Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-24533/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-245149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245149/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-2120),

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 135 634,94 руб. по договору N ФПК-12-450 на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 25.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. иск удовлетворен частично, с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "ФПК" взысканы пени в размере 71 676,08 руб., расходы по госпошлине в размере 5 069,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От АО "Вагонреммаш" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 г. между АО "ФПК" (Истец, Заказчик) и ОАО "Вагонреммаш" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор N ФПК-12-450 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п.п. 3.2.1-3.2.2 Договора Исполнитель обязан принять в ремонт вагон, своевременно и надлежаще выполнить Работы, а также передать результат работ Заказчику в соответствии с условиями Договора.

П. 4.1 Договора установлено, что Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год. При этом Заказчик обязан своими силами и за свой счет осуществить подачу вагонов, следующих к месту проведения ремонта, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения ремонта (станции примыкания) (п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора помесячная разбивка Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию сторонами.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Из п. 5.3 Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В- 1465у от 23.12.1997 г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ.

В свою очередь, ответчик допустил следующие нарушения условий договора:

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ в 1 квартале 2014 г. в отношении вагона N 004-13153 установлен срок подачи вагона в ремонт: 20.01.2014 г. и срок выпуска вагона из ремонта: 12.02.2014 г.

Вагон был подан Заказчиком к станции примыкания 22.01.2014 г., т.е. с просрочкой в 2 дня, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной (Приложение N 5 к Исковому заявлению).

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ переносится на количество дней просрочки, т.е. с 12.02.2014 г. на 14.02.2014 г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО "Вагонреммаш" 28.02.2014 г. с просрочкой.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 36315, 86 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ в 1 квартале 2014 г. в отношении вагона N 010-66117 установлен срок подачи вагона в ремонт: 12.02.2014 г. и срок выпуска вагона из ремонта 04.03.2014 г.

Вагон был подан Заказчиком к станции примыкания 15.02.2014 г., т.е. с просрочкой в 3 дня, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ переносится на количество дней просрочки, т.е. с 04.03.2014 г. на 07.03.2014 г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО "Вагонреммаш" 24.03.2014 г. с просрочкой в 17 дней.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 40 387, 92 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ во 2 квартале 2014 г. в отношении вагона N 010-11311 установлен срок подачи вагона в ремонт: 13.04.2014 г. и срок выпуска вагона из ремонта: 06.05.2014 г.

Вагон был подан Заказчиком к станции примыкания 17.04.2014 г., т.е. с просрочкой в 4 дня, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ переносится на количество дней просрочки, т.е. с 06.05.2014 г. на 10.05.2014 г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО "Вагонреммаш" 14.05.2014 г. с просрочкой в 4 дня.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 10811, 76 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ в 3 квартале 2014 г. в отношении вагона N 003-12140 установлен срок подачи вагона в ремонт: 27.06.2014 г. и срок выпуска вагона из ремонта: 20.07.2014 г.

Вагон был подан Заказчиком к станции примыкания в установленный срок - 27.06.2014 г., что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО "Вагонреммаш" 24.07.2014 г. с просрочкой в 4 дня.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 9495, 64 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ в 3 квартале 2014 г. в отношении вагона N 002-16671 установлен срок подачи вагона в ремонт: 10.07.2014 г. и срок выпуска вагона из ремонта: 02.08.2014 г.

Вагон был подан Заказчиком к станции примыкания не позднее 29.07.2014 г., т.е. с просрочкой в 19 дней, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ переносится на количество дней просрочки, т.е. с 02.08.2014 г. на 21.08.2014 г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО "Вагонреммаш" 26.08.2014 г. с просрочкой в 5 дней.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 14297, 30 руб.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на Воронежский ВРЗ в 4 квартале 2014 г. в отношении вагона N 010-11451 установлен срок подачи вагона в ремонт: 18.09.2014 г. и срок выпуска вагона из ремонта:

11.10.2014 г. Вагон был подан Заказчиком к станции примыкания не позднее 19.09.2014 г., т.е. с просрочкой в 1 день, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ переносится на количество дней просрочки, т.е. с 11.10.2014 г. на 12.10.2014 г.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту указанного вагона были выполнены АО "Вагонреммаш" 21.10.2014 г. с просрочкой в 8 дней.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5.3 Договора, составляет 24326, 46 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями, истцом в адрес АО "ВРМ" были направлены претензии N ФПКФЮ-13/131, N ФПКФЮ-13/132, N ФПКФКМЗ/133, N ФПКФЮ-13/134, N ФПКФЮ-13/135, N ФПКФЮ-13/136 от 20.09.2016 г. с требованием о выплате соответствующих сумм неустойки, которые были получены Ответчиком 03.10.2016 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Однако, начисленные суммы штрафной неустойки ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что обоснованность произведенного Истцом расчета сумм неустойки подтверждена материалами дела, однако на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и удовлетворил иск частично в размере 71 676,08 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата должна составлять такую сумму компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены верно. Удовлетворение иска без учета ст. 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-245149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Юркова