Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-10853/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-23440/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промсредмаш" Шишкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 29 мая 2017 года по делу N А41-23440/15,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 29 мая 2017 года по делу N А41-23440/15 была подана 27.06.2017 (согласно штампу на конверте отправителя), поступила в Арбитражный суд Московской области 10.07.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 12.07.2017, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промсредмаш" Шишкова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя Косова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсредмаш".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек 13.06.2017 с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана согласно штампу на конверте отправителя 27.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промсредмаш" Шишкова Ю.В. не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Промсредмаш" Шишкова Ю.В., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему ООО "Промсредмаш" Шишкову Ю.В.

Возвратить из бюджета ООО "Промсредмаш" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 15.06.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Я. Гараева