Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-8871/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-16185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-16185/17 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Марченко И.А., по доверенности N 63/1-1-30 от 21.03.2017;

от ответчика - Магденко И.В., по доверенности N 04/2016-Д от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности по договорам N 262/14 от 04.08.2014, N 263/14 от 04.08.2014, N 327/14 от 19.01.2015 в размере 1 836 690,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 964,69 руб., пени в размере 133 474,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Доминанта", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований -отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, по результатам открытых аукционов в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Доминанта" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена от 04.08.2014 N 262/14, от 04.08.2014 N 263/14, от 19.01.2015 N 327/14.

В соответствии с указанными договорами ответчику предоставлено право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области. Места размещения и их характеристики указаны в приложениях к договорам.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2. договоров размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложениях (дополнительных соглашениях N 1 к договорам).

По договору N 262/14 от 04.08.2014 ответчику предоставлено право установки рекламной конструкции по адресу: автодорога Р105 (Егорьевское шоссе) 1 км 250 м (правая сторона по ходу движения из г. Москвы).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 262/14 от 04.08.2014 владелец рекламной конструкции обязуется внести плату за право заключения договора в размере 1 012 500 руб., за вычетом ранее внесенного задатка в размере 45 000 руб., что составляет 967 500 руб., в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (в срок до 15.08.2014).

В силу пункта 3.2. договора, дополнительного соглашения N 1 к договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору и составил 450 000 руб.

По договору N 263/14 от 04.08.2014 ответчику предоставлено право установки рекламной конструкции по адресу: автодорога Р105 (Егорьевское шоссе) 1 км 550 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 263/14 от 04.08.2014 владелец рекламной конструкции обязуется внести плату за право заключения договора в размере 1 012 500 руб., за вычетом ранее внесенного задатка в размере 45 000 руб., что составляет 967 500 руб., в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (в срок до 15.08.2014).

В силу пункта 3.2. договора, дополнительного соглашения N 1 к договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору и составил 450 000 руб.

По договору N 327/14 от 19.01.2015 ответчику предоставлено право установки рекламной конструкции по адресу: автодорога Новорязанское шоссе, 29 км 550 м в створе пешеходного перехода (левая сторона по ходу движения из г. Москвы).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 327/14 от 19.01.2015 владелец рекламной конструкции обязуется внести плату за право заключения договора в размере 518 400 руб. в срок до 31.01.2015.

В силу пункта 3.2. договора, приложения N 1 к договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 576 000 руб.

Согласно пункту 3.3. указанных договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается владельцем рекламной конструкции в безналичном порядке по реквизитам администрации, указанным в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала. Оплата налога на добавленную стоимость осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 3.5., 3.6. договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора (пункты 4.3.4., 4.4.3. договоров).

Ответчик обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договоров не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность (основной долг) перед бюджетом Люберецкого муниципального района в размере:

- по договору N 262/14 от 04.08.2016 - 426 015,65 руб.;

- по договору N 263/14 от 04.08.2016 - 431 113,78 руб.;

- по договору N 327/14 от 19.01.2015 - 1 190 001,01 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости начислении и взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты выдачи разрешений на установку нарушает статьи 421, 425, 448 ГК РФ, статью 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, проводятся после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1.1. договоров N 262/14, N 263/14 от 04.08.2014, N 327/14 от 19.01.2015 владельцу рекламных конструкций предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

Так, в силу пункта 2.1 договоров настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока, указанного в приложении (дополнительном соглашении) в части предоставленного владельцу рекламной конструкции права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Дополнительными соглашениями (пункт 4) к договорам установлены сроки действия договоров, которые составляют 5 лет. При этом пунктом 3.6 договоров, стороны установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцем рекламной конструкции с момента подписания договора в течении всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В дополнительных соглашениях (пункт 3) также приведен расчет подлежащей внесению владельцем рекламной конструкции платы по договорам, который предусмотрен с начала действия договора, то есть, не связан с получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций его владельцем.

Истец, наделенный правом распоряжения муниципальным имуществом и реализуя его путем проведения торгов, в извещении о проведении аукциона предусмотрел существенные условия заключаемого по результатам его проведения договора, такие как срок действия и место размещения. Участник аукциона ООО "Доминанта", ознакомившись с извещением о проведении торгов и аукционной документацией, в том числе проектом договора, предусматривающим существенные условия, принял участие в торгах, тем самым согласился на предложенные организатором торгов условия. Ответчик, признанный победителем аукциона, также согласился с периодом и расчетом внесения платы по договорам, заключив соответствующий договор.

За период действия договоров (с 2014 года) в адрес истца возражений относительно периода начисления платы от ответчика не поступало. Напротив, претензии, направленные в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности перед местным бюджетом, с указанием периода начисления платежей, оставлены ответчиком без ответа.

Стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, условия спорных договоров не предполагают встречное исполнение обязательств администрацией, предусмотренных статьей 328 ГК РФ, как утверждает ответчик, иное привело бы к нарушению действующего законодательства.

Получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе носит заявительный порядок, то есть выдается на основании соответствующего заявления владельца рекламной конструкции при оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением по отношению к обязательству по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией.

Кроме того, начисление платы за право пользования местом под размещение рекламной конструкции с момента выдачи разрешения приведет к изменению существенных условий договоров, определенных при их заключении, а именно сроку действия договора, учитывая, что в настоящее время они прекращены. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Требование ответчика исполнить пункт 11 Перечня поручений Губернатора Московской области в части исключения указанного периода из оплаты, является необоснованным. Указанным поручением главам муниципальных районов поручено обеспечить соблюдение действующего законодательства в вопросах начисления платежей за эксплуатацию рекламных конструкций, что и выполняется истцом.

Таким образом, обязательства по внесению платы по договорам возникли у ответчика с момента заключения договора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 436-ПЭК15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-111709/2016.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном расчете платы в договоре N 327/14 от 19.01.2015 ввиду технической ошибки в пункте 1 приложения 1 к договору, поскольку в приложении N 1 к договору N 327/14 от 19.01.2015 в текстовой части пункта 1 допущена опечатка "при указании суммы ранее внесенного задатка 198 000 руб.". Фактически задаток внесен в размере 57 600 руб., что подтверждается протоколом проведения аукциона и уведомлением о поступлении задатка. Также в разделе "график платежей" указанного приложения расчет приведен верный. Расчет взыскиваемой задолженности по иску также является верным и обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности требований администрации ввиду того, что истец сам не исполнил обязательства по договору, отклоняется, поскольку истец исполнил требования законодательства и заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведения в установленном порядке торгов. Место под установку рекламной конструкции было включено в схему размещения рекламных конструкции, утверждаемую администрацией, с соблюдением требований соответствующих ГОСТ для размещения рекламных конструкций. Иное привело бы к невозможности согласования с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Главным управлением по информационной политике Московской области - в рамках статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, истец предоставил право установки и эксплуатацию рекламной конструкции на установленном договором месте. Ни в период действия договора, ни после его прекращения со стороны ответчика претензий либо жалоб относительно невозможности установки рекламной конструкции на предусмотренном для этого месте не поступало.

Довод ответчика об исключении из расчета взыскиваемой задолженности периода размещения социальной рекламы не может быть принят во внимание.

Согласно статье 10 Закона о рекламе распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденного постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 24.02.2015 N 184/2-ПА, заключение договора на распространение рекламы является обязательным для рекламораспространителей в пределах 5 процентов годового объема распространяемой им рекламы (общей рекламной площади объектов наружной рекламы).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 договоров владелец рекламной конструкции обязуется размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору социальную рекламу и рекламу, представляющую особую общественную значимость для Московской области. Размещение социальной рекламы и рекламы представляющей общественную значимость осуществляется в соответствии со статьей 10 Закона о рекламе на основании отдельных соглашений, договоров контрактов, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что условия расчетов за период размещения социальной рекламы на основании пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договоров определяются дополнительными соглашениями (договорами, контрактами), которые заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района.

Указанные дополнительные соглашения, предусматривающие период размещения такой рекламы, а также расчет оплаты по договорам с учетом такого размещения (также в силу пункта 4 Положения) с ответчиком не заключались.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Предоставленные в судебное разбирательство обращения Главного управления по информационной политике Московской области в адрес рекламораспространителей о размещении рекламы не подтверждают фактическое размещение социальной рекламы ответчиком и его период, для перерасчета платы по договорам, а лишь подтверждают необходимость размещения социальной рекламы рекламораспространителями в обозначенный период.

Кроме того, для целей исключения соответствующих платежей за социальную рекламу из платы по договорам необходимо установление фактического размещения рекламы с подтверждением фотофиксацией истцом, что в настоящее время за период 2015 года осуществить не представляется возможным. Администрация не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. При этом, инициатор размещения социальной рекламы - Главное управление по информационной политике Московской области - стороной договора не является.

Таким образом, доводы ответчика об исключении периодов, заявляемых как размещение социальной рекламы, из платы по договорам, при отсутствии соответствующих соглашений об определении платы, являются необоснованными.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А41-91032/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности по договорам N 262/14, N 263/14, N 327/14 в размере 1 836 690,77 руб. не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договоров N 262/14 и N 263/14 установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств по договорам N 262/14 и N 263/14 ответчику начислены проценты на сумму долга:

- по договору N 262/14 от 04.08.2014 в размере 35 933,28 руб. за период с 12.09.2014 по 13.02.2016;

- по договору N 263/14 от 04.08.2014 в размере 41 031,41 руб. за период с 12.09.2014 по 13.02.2016.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 13.02.2016 по договорам N 262/14 и N 263/14 является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 964,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 327/14 за несвоевременную оплату владелец рекламной конструкции оплачивает пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате согласно договору N 327/14 от 19.01.2015 ответчику начислена неустойка в размере 133 474,98 руб. за период с 31.03.2015 по 13.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору N 327/14 от 19.01.2015 за период с 31.03.2015 по 13.02.2016 является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 133 474,98 руб.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с невозможностью должного участия (выступления) ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2017, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

Судебное заседание было проведено в установленном порядке. В случае невозможности должного участия ответчика в судебном процессе, ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанным правом ответчик не воспользовался. При этом сведения о лицах, участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2017 отражены в протоколе судебного заседания от 24.04.2017; правом на представление замечаний на данный протокол ответчик не воспользовался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности отраженных в нем сведений.

Кроме того, от ответчика в судебное разбирательство по делу предоставлен отзыв на иск, а также контррасчет задолженности, указанное судебное дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, что свидетельствует о достаточном времени для предоставления ответчиком доказательств и аргументов.

Судом первой инстанции должным образом исследованы все аргументы и доказательства, представленные ответчиком, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по делу ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медиа" и Главного управления по информационной политике Московской области, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медиа" и Главного управления по информационной политике Московской области к участию в деле заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ООО "Рекламная сеть Подмосковья-Медиа" и Главного управления по информационной политике Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу N А41-16185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич