Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-9434/17

г. Пермь

06 июля 2017 г.

Дело N А60-17795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ООО "АК "Екатеринбургтранссервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ООО "М ТРИ"): Сухарева М.Д. (паспорт, доверенность от 07.11.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-17795/2017

по иску ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М ТРИ" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в сумме 241 509 руб. 20 коп.

ООО "М ТРИ" заявило встречное исковое заявление к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 01/12-09 от 01.12.2009 до 120 754 руб. 50 коп.; признании расторжение договора аренды N 01/12-09 от 01.12.2009 незаконным и устранении препятствия к пользованию арендатором арендованным имуществом - складским помещением общей площадью 998, 8 кв.м. в здании склада N 1, литер З, З1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; об истребовании из незаконного владения ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" имущества, принадлежащего ООО "М ТРИ": тележка гидравлическая EOSlift DBA 25 син. - 2 шт.; - Кран R2025- S2 с эл/приводом - 3 шт.; - Автопогрузчик тойота 02-7FD15 - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ООО "М ТРИ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.129 АПК РФ, считает, что правовые основания для возвращения встречного искового заявления ООО "М ТРИ" отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "М ТРИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования общества о признании расторжения договора аренды N 01/12-09 от 01.12.2009 незаконным и устранинии препятствия к пользованию арендатором ООО "М ТРИ" арендованным имуществом - складским помещением общей площадью 998, 8 кв.м. в здании склада N 1, литер З, З1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, истребовании из незаконного владения ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" имущество, принадлежащее ООО "М ТРИ": - тележка гидравлическая EOSlift DBA 25 син. - 2 шт.; - Кран R2025-S2 с эл/приводом - 3 шт.; - Автопогрузчик тойота 02-7FD15 - 1 шт.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО "М ТРИ" представило претензии от 08.12.2016, 29.12.2016, 13.02.2017, 28.02.2017, в которых просит ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" устранить недостатки арендованного имущества, уменьшить арендную плату.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что заявление оформлено с нарушением требований ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст.132 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учётом указанных изменений частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.

Так, ООО "М ТРИ" в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление, к которому приложены претензии от 08.12.2016, 29.12.2016, 13.02.2017, 28.02.2017, в которых общество просит устранить недостатки арендованного имущества, уменьшить арендную плату. Однако, в указанных письмах требования, связанные с признанием расторжения договора аренды N 01/12-09 от 01.12.2009 незаконным и устранении препятствия к пользованию арендатором ООО "М ТРИ" арендованным имуществом - складским помещением общей площадью 998, 8 кв.м. в здании склада N 1, литер З, З1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, истребовании из незаконного владения ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" имущество, принадлежащее ООО "М ТРИ": - тележка гидравлическая EOSlift DBA 25 син. - 2 шт.; - Кран R2025-S2 с эл/приводом - 3 шт.; - Автопогрузчик тойота 02-7FD15 - 1 шт., отсутствуют.

Следовательно, истцом по встречному иску при подаче заявления не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 17.04.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Встречный иск поступил в канцелярию арбитражного суда 22.05.2017, что в данном случае влечет за собой, затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления. При этом, суд разъясняет заявителю, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 АПК РФ).

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца о взыскании арендной платы по договору.

Исходя из того, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, пришел также к выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "М ТРИ" на основании п.5 ч.1 ст.129, ст.132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по данному делу судом первой инстанции принят итоговый судебный акт, в связи, с чем рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-17795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова