Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-7858/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А53-33406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Морозов И.А. по доверенности от 23.06.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представители Уразовский Ю.С. по доверенности от 05.06.2017, Чебураков В.А. по доверенности 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Аркадия Александровича (ИНН 615002660300, ОГРНИП 313618335400024)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-33406/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Аркадию Александровичу (ИНН 615002660300, ОГРНИП 313618335400024)

при участии третьего лица: акционерного общества "РТ-ЭКОС" (ИНН 6150061451, ОГРН 1096100003625)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Аркадию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оказаны предварительно оплаченные истцом автотранспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Морозова Аркадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб.

Индивидуальный предприниматель Морозов Аркадий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 11.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела им установлено отсутствие документов в подтверждение исковых требований, в том числе платежное поручение, счет на оплату транспортных услуг, претензия с доказательствами ее направления ответчику. Таким образом, суд дал правовую оценку доказательствам, не приобщенным к материалам дела, а именно в отсутствие доказательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РТ-ЭКОС".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители третьего лица дали пояснения по обстоятельствам спорной перевозки, при этом в письменном виде свою позицию не изложили.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "НГСК", на основании выставленного счета N 1 от 13.03.2015, перечислил на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Аркадия Александровича денежные средства в размере 340000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2206 от 17.03.2015; в назначении платежа указано: оплата за автотранспортные услуги по маршруту Новочеркасск - Нижневартовск.

Как указывает истец, ответчиком предварительно оплаченные автотранспортные услуги не оказаны.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 0158 от 20.01.2016 с требованием в течение 7 дней возвратить денежные средства в размере 340000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства, что является со стороны последнего неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств;

- факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца;

- размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 340000 руб. в качестве оплаты за оказание автотранспортных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оказания предварительно оплаченных услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

На основании указанных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании 340000 руб. подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на оказание им автотранспортных услуг, в обоснование чего представил транспортные накладные N 51 от 23.03.2015, 14.03.2015 (л.д. 62-63).

Так, из представленной ответчиком транспортной накладной усматривается, что одновременно грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем является одно и то же лицо - ЗАО "Компания "ЭКОС", ИНН 6150061451, 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д. 71, 2-й этаж, имеются подпись грузоотправителя - инженера Козловского и печать организации; подпись лица, принявшего груз (грузополучателя) отсутствует; перевозчиком указан ИП Морозов Аркадий Александрович, транспортное средство - Мерсдес Бенз 1835 Актрос Е 781 ВТ 161; содержится информация о наименовании груза.

В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2017 представители третьего лица пояснили, что спорная перевозка осуществлена ИП Морозов А.А. по заявке ЗАО "Компания "ЭКОС" (в настоящее время АО "РТ-ЭКОС"). При этом в письменном виде договор-заявка не оформлялся. Оплату автотранспортных услуг должно было осуществлять ЗАО "Компания "ЭКОС", однако по устной договоренности с ООО "НГСК" оплату произвело последнее. В транспортных накладных N 51 от 23.03.2015, 14.03.2015 в графе 7 "Сдача груза" проставлена печать ЗАО "Компания "ЭКОС" по просьбе ИП Морозова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза ИП Морозов А.А. представил транспортные накладные N 51 от 23.03.2015, N 51 от 14.03.2015 (л.д. 62, 63).

Вместе с тем, представленные в материалы дела транспортные накладные не содержат сведений о разгрузке-выгрузке груза и выдаче его грузополучателю. Иных доказательств заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке груза в адрес ООО "НГСК".

Кроме того, учитывая пояснения третьего лица, апелляционная коллегия отмечает, что договорные отношения по перевозке груза сложились между ИП Морозовым А.А. и ЗАО "Компания "ЭКОС", а не между ИП Морозовым А.А. и ООО "НГСК".

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования, признаются судом несостоятельными, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы обществом с ограниченной ответственностью "НГСК" в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса "Мой Арбитр" официального Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды", что подтверждается соответствующей информационной справкой о документе и соответствует нормам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве приложения к иску представлены электронные копии квитанции об отправки иска ответчику, описи вложения в письмо с иском, претензии N 0158 от 20.01.2016, конверта о направлении претензии, платежного поручения N 2206, счета на оплату N 1, платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРНИП, доверенности (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, также, отмечает, что в тексте искового заявления, содержится исчерпывающий перечень наименования документов, прилагаемый ООО "НГСК" к своему иску.

Кроме того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные законы, содержащие нормы арбитражного процесса, не возлагают на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронной виде через официальные источники подачи данных документов. При этом, арбитражный суд не лишен права при вынесении судебного акта ссылаться на копии электронных документов, поступающих от лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-33406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина