Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26535/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-237372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1994), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-237372/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1105019000943, 142904, Московская область, район Каширский, г. Кашира, ул. Садовая, д. 7, оф. 44)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о взыскании 33.311 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 30.06.2016 и с 25.04.2015 по 29.06.2016.

Решением суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела..

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-32014/15 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 249.937 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.998 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что оплата указанных сумм должна была быть произведена до 21 января 2015 года (в части суммы основного долга) согласно изначально заявленных претензионных требований, и до 25 апреля 2015 года (в части уплаты расходов по госпошлине) - после вынесения решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, фактически денежные средства были уплачены ФГБУ "Канал имени Москвы" лишь 30 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 213163 от 30 июня 2016 года на сумму 7.998 руб. 75 коп. и 01 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 255350 от 01 июля 2016 года на сумму 249.937 руб. 12 коп.

Таким образом, на протяжении 432 и 527 дней ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Сумма процентов за период просрочки, согласно расчету истца, составила 32.444 руб. 86 коп. + 866 руб. 57 коп. = 33.311 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 87 от 09.08.2016 года, с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представленный расчет соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной суммы процентов в размере 33.311 руб. 43 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства взыскания с ответчика денежных средств в размере 249.937 руб. 12 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание указанной денежной суммы было предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-32014/15, в рамках которого принято решение от 24.04.2015 года.

Указанное решение вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-237372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова