Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-10438/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-2800/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-2800/2017 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 22"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 22" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 01.12.2016 N202S19160008795.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2017 суд изменил оспариваемое решение Фонда в части размера назначенного штрафа, снизив его до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения начисленных Учреждению штрафных санкций, которые призваны стимулировать страхователя к исполнению возложенных на него обязанностей по предоставлению полной и своевременно представленной информации. Применение в отношении Учреждения санкции в размере, установленном судом первой инстанции (1 000 руб.), носит формальный характер и не выполняет целей штрафных санкций, снижая их эффективность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании" (далее - Закон N 27-ФЗ) в отношении Учреждения.

В ходе проверки Фондом установлено, что Учреждение представило отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года 06.09.2016, тогда как установленная законодательством дата окончания приема сведений - 10.08.2016.

Решением Фонда от 01.12.2016 N 202S19160008795 Учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 79 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, изменил обжалуемое решение Фонда в части штрафа, назначив заявителю штраф в размере 1 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 ПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п. 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением нарушен срок предоставления отчетности о работающих гражданах за июль 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона N 24-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Законом N 27-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, признав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему нарушения, вместе с тем, суд первой инстанции установил также обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, правомерно и обоснованно посчитал справедливым и обоснованным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-2800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова