Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-4057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-3646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А59-6038/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Южно-Сахалинске, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-4056/2017, N 05АП-4057/2017

на решение от 17.04.2017

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6038/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭс" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области об оспаривании решения от 22.11.2016 N 074V12160000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, заинтересованные лица: отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области: Новикова О.А., доверенность от 17.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "АйСиЭс": Шебалин В.А., доверенность от 05.05.2017, сроком по 05.05.2018, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСиЭс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) по результатам выездной проверки решения N 074V12160000173 от 22.11.2016, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 891 922 рублей штрафа, а также доначислено к уплате 4 456 502 рубля 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 195 055 рублей 91 копейка пени.

Решением от 17 апреля 2017 года суд первой инстанции признал решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 22.11.2016 N 074V12160000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭс", недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭс" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Управление Пенсионного фонда в г. Южно-Сахалинске, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области подали апелляционные жалобы, основные доводы жалоб сводятся к тому, что выездная проверка была оформлена в соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2012 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", акт выездной проверки составлен в соответствующие сроки и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки.

Общество не согласилось с апелляционными жалобами, по его мнению,

решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционных жалоб и отзыва на них были поддержаны представителями в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501001857, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501245524.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001- 060982.

На основании решения N 074V02160000155 от 21.06.2016 управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки управление составило акт N 074V10160000312 от 18.10.2016, рассмотрев который и поступившие от страхователя возражения, вынесло решение N 074V12160000173 от 22.11.2016 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 891 922 рублей штрафа, а также доначисления к уплате 4 456 502 рублей 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 195 055 рублей 91 копейки пеней. Одновременно указано, что в документы бухгалтерского учета и отчетность по страховым взносам необходимо внести необходимые исправления.

Основанием для принятия такого решения согласно его установочной части явились следующие обстоятельства: - в нарушение подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ общество произвело начисление страховых взносов за май 2013 года и первое полугодие 2015 года на выплаты сотрудникам за вахтовый метод и разъездной характер, в связи с чем, допустило завышение базы за данные периоды на 32 500 рублей и 68 558 рублей 62 копейки соответственно;

- в нарушение части 1 статьи 7, статей 8 и 9 Закона N 212-ФЗ общество в отношении сотрудника Павловой Н.Л. произвело исчисление страховых взносов за февраль 2014 года с выплаченной суммы по заработной платы, а не с начисленной, что повлекло занижение базы на сумму 11 471 рубль. Поскольку по состоянию на февраль 2014 года у организации имеется переплата, то взносы по данному сотруднику не начисляются, однако обязательство по уплате штрафа в размере 20% остается;

- в нарушение Закона N 212-ФЗ общество в 2015 году как работодатель не начисляло и не уплачивало страховые взносы в отношении выплат (заработной платы) в пользу иностранных работников - граждан Казахстана, временно пребывающих на территории РФ, что повлекло занижение базы на общую сумму 25 616 199 рублей 99 копеек. Одновременно орган контроля указал, что поскольку Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не содержит специальных положений относительно условий обязательного пенсионного страхования трудящихся государств-членов ЕАЭС, а также отсутствует отдельный международный договор по пенсионному страхованию, то в части вопроса пенсионного страхования должно применяться законодательство страны трудоустройства. В свою очередь, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу иностранных работников - граждан страны, с которой заключен Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подлежат обложению страховыми взносами в ПФР в установленном законодательством РФ порядке;

- в соответствии с дополнительно представленными документами, подтверждающими выплаты за разъездной характер работы и дни в пути гражданами РФ и гражданами Республики Казахстан, управлением уменьшены суммы доначисленных страховых взносов на 486 843 рубля 98 копеек в отношении обязательного пенсионного страхования и на 130 743 рубля 51 копейка в отношении обязательного медицинского страхования.

- в итоге выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 456 502 рублей 37 копеек, образовавшаяся за проверяемый период в результате занижения базы в сумме 22 984 043 рублей 22 копеек.

Решением N 11 от 05.12.2016 ОПФР по Сахалинской области частично согласилось с поступившей жалобой страхователя, в связи с чем, изменило решение управления путем уменьшения в общей сумме 853 887 рублей 91 копейка, из них: доначисленных страховых взносов на ОПС на сумму 677 794 рубля 5 копеек, пеней на сумму 39 913 рублей 32 копейки, штрафных санкций на сумму 136 180 рублей 54 копеек.

Считая ошибочными выводы управления по результатам проведенной выездной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, доначисленная оспариваемым решением недоимка в размере 4 456 502 рублей 37 копеек и приходящиеся пени в сумме 195 055 рублей 91 копейки образовалась в связи с занижением обществом базы за 2015 год на суммы выплат в виде заработной платы иностранных работников - граждан Казахстана.

Относительно штрафа в размере 891 922 рублей 20 копеек представители также указали, что 891 300 рублей 48 копеек приходятся на нарушение с иностранными работниками, а 621 рубль 72 копейки - на эпизод, связанный с занижением базы по сотруднику Павловой Н.Л.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на 31 декабря 2016 года, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Закона N 212-ФЗ, и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данной статьей также предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Из статьи 1 Закона N 212-ФЗ следует, что названный Федеральный закон регулирует и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с названным Законом и иными федеральными законами.

Статьей 38 Закона N 212-ФЗ, регулирующей порядок оформления результатов проверки, предусмотрено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в котором должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями Постановления Правления ПФ РФ от 11.01.2016 N 1п "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 за N 41135), утвердившего форму акта выездной проверки (форма 16-ПФР), требования к составлению данного документа, а также форму решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (форма 18-ПФР), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нормативные правовые акты императивно предписывают, что как акт выездной проверки, так и принятое по результатам проверки решение должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на конкретные доказательства и на нарушенные нормы права ему вменяется соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оспариваемое суммы недоимки и пеней доначислены в отношении эпизода, связанного с неисчислением и неуплатой обществом страховых взносов за 2015 год по заработной плате иностранным работникам - гражданам Казахстана, основанием для привлечения общества к ответственности явились данные обстоятельства по иностранным гражданам, а также выявленное занижение базы за февраль 2014 года по сотруднику Павловой Н.Л., выразившееся в исчислении страховых взносов с выплаченной суммы заработной платы, а не с начисленной.

При исследовании и оценки в совокупности составленного по результатам выездной проверки акта N 074V10160000312 от 18.10.2016 и вынесенного решения N 074V12160000173 от 22.11.2016 суд первой инстанции установил, что из данных процессуальных документов невозможно определить из каким именно выплат и в отношении каких конкретно иностранных работников сформировалась итоговая заниженная база в размере 22 984 043 рублей (стр. 4 решения), тогда как первоначально такое занижение по эпизоду с иностранными работниками со ссылкой на граждан Казахстана составляло 25 616 199 рублей 99 копеек (приложение N 6 к акту проверки "Реестр начисления работникам гражданам Казахстана ООО "АйСиЭс", рег. 074-001- 060982, на которые не начислены страховые взносы в 2015 году").

Согласно акту проверки общая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 4 257 468 рублей (в том числе 2 523 рубля 62 копейки за нарушение по сотруднику Павловой Н.Л.), а в оспариваемом решении после принятия частично возражений общества недоимка по неизвестным причинам увеличилась до 4 456 502 рублей 37 копеек.

Так, при проверке расчетов заниженной базы за 2015 год, отраженных в приложениях N N 6, 7, 8 к акту проверки со ссылкой на конкретных иностранных работников, усматривается следующее: за январь - 864 693 рубля 91 копейка, в том числе 486 593 рубля 92 копейки в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 378 099 рублей 99 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за февраль - 118 603 рубля 68 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину; за март - 411 589 рублей 95 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину; за апрель - 1 894 369 рублей 65 копеек, в том числе 192 758 рублей 80 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 701 610 рублей 85 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за май - 1 017 515 рублей 91 копейка, в том числе 107 400 рублей 70 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 910 115 рублей 21 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за июнь - 10 001 187 рублей 72 копейки, в том числе 7 885 228 рублей 98 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 2 115 958 рублей 77 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за июль - 5 173 336 рублей 22 копейки, в том числе 3 700 540 рублей 8 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 472 796 рублей 17 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за август - 1 833 650 рублей 18 копеек, в том числе 788 169 рублей 68 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 055 480 рублей 51 копейка в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за сентябрь - 2 804 481 рубль 7 копеек, в том числе 916 088 рублей 7 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 888 392 рубля 96 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за октябрь - 838 709 рублей 46 копеек, в том числе 51 347 рублей 20 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 787 362 рубля 26 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за ноябрь - 268 406 рублей 89 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину; за декабрь - 389 655 рублей 35 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину.

Вместе с тем согласно таблицам, приложенным к оспариваемому решению, размер заниженной базы за 2015 год в целях исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указан в следующих размерах (без ссылок на конкретных иностранных работников): за январь - 830 458 рублей 30 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину; за февраль - 111 531 рубль 27 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину; за март - 389 294 рубля 55 копеек, в том числе 308 704 рубля 61 копейка в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 80 589 рублей 94 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за апрель - 1 805 048 рублей 95 копеек, в том числе 1 102 438 рублей 99 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 702 609 рублей 96 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за май - 871 218 рублей 19 копеек, в том числе 383 574 рубля 47 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 487 643 рубля 72 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за июнь - 9 106 332 рубля 60 копеек, в том числе 8 760 531 рубль 58 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 345 801 рубль 2 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за июль - 4 633 336 рублей 27 копеек, в том числе 4 270 151 рубль 50 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 363 184 рубля 77 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за август - 1 619 213 рублей 27 копеек, в том числе 859 123 рубля 60 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 760 089 рублей 67 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за сентябрь - 2 250 723 рубля 17 копеек, в том числе 1 226 604 рубля 57 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 024 118 рублей 60 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за октябрь - 773 422 рубля 10 копеек, в том числе 131 031 рубль 56 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 642 390 рублей 54 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину; за ноябрь - 258 751 рубль 72 копейки, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину; за декабрь - 334 712 рублей 83 копейки, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину.

Причина расхождения в суммах за отчетные месяцы 2015 года, по каким иностранным работникам, в указанных процессуальных документах не раскрыта и представителями органов пенсионного фонда аргументировано со ссылкой на конкретные документы не обоснована. Размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанный в акте проверки, противоречит размеру недоимки применительно к заниженным выплатам согласно приложениям N N 7, 8 к данному акту, который составляет 4 270 027 рублей 73 копейки (14 236 731,11 х 22% + 11 379 468,91 х 10%).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении решения управление на основании представленных обществом с возражениями дополнительных документов произвело корректировку установленной и отраженной в акте проверки заниженной базы в сторону уменьшения на выплаты российским и иностранным работникам за разъездной характер работы и дни в пути, тогда как недоимка за 2015 года, указанная в акте с учетом приложений, сформирована только в отношении нарушений по гражданам Казахстана.

Согласно приложенной к оспариваемому решению "Таблица расчетов базы на уменьшение страховых взносов ООО "АЙСИЭС", рег. 074-001-60982, за дни в пути, разъездной характер работы, на которые излишне начислены и уплачены страховые взносы в 2015 году" размер такой базы для корректировки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил: за январь - 32 135 рублей 61 копейка (в том числе 27 063 рубля 20 копеек в отношении граждан Казахстана); за февраль - 5 072 рубля 41 копейка (размер только в отношении российских работников); за март - 19 195 рублей 40 копеек (размер только в отношении граждан Казахстана); за апрель - 87 620 рублей 70 копеек (в том числе 77 965 рублей 53 копейки в отношении граждан Казахстана); за май - 141 839 рублей 8 копеек (в том числе 95 402 рубля 31 копейка в отношении граждан Казахстана); за июнь - 839 655 рублей 12 копеек (в том числе 399 195 рублей 39 копеек в отношении граждан Казахстана); за июль - 539 999 рублей 95 копеек (в том числе 296 896 рублей 56 копеек в отношении граждан Казахстана); за август - 214 436 рублей 91 копейка (в том числе 140 643 рубля 80 копеек в отношении граждан Казахстана); за сентябрь - 553 757 рублей 88 копеек (в том числе 405 826 рублей 83 копейки в отношении граждан Казахстана); за октябрь - 65 287 рублей 36 копеек (размер только в отношении граждан Казахстана); за ноябрь - 9 655 рублей 17 копеек (размер только в отношении российских работников); за декабрь - 54 942 рубля 52 копейки (в том числе 38 390 рублей 80 копеек в отношении граждан Казахстана).

Однако относительно вмененного нарушения за 2015 год по иностранным работникам имеющаяся разница между размером базой, указанным в акте проверки, и размером базой, указанным в решении, не согласуется с приведенными размерами базы на уменьшение страховых взносов.

Установив приведенные выше противоречия в процессуальных документах и недостатки в описании вмененных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они исключают возможность признать акт проверки надлежащим доказательством по настоящему спору.

Ограничившись лишь указанием на итоговые суммы, должностные лица управления проигнорировали требования статей 38, 39 Закона N 212-ФЗ о том, что процессуальные документы должны быть обоснованными, мотивированными и документально подтвержденными (то есть содержать ссылки на соответствующие доказательства).

Учитывая изложенные выше факты, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы проверки фактически носят декларативный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование вынесенного решения N 074V12160000173 от 22.11.2016.

Следовательно, поскольку доначисленную по результатам выездной проверки оспариваемым решением сумму недоимки (4 456 502 рубля 37 копеек) в отношении эпизода с иностранными работниками невозможно проверить и оценить на предмет документального подтверждения, то такое доначисление является незаконным.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный законом порядок фиксации и рассмотрения материалов проверки является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что мера государственного принуждения применена незаконно, независимо от того, нарушило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, законодательство РФ о страховых взносах, а решение, вынесенное с нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, не может служить основанием для взыскания доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контрольных мероприятий в соответствии с административной процедурой.

По эпизоду, связанному с занижением базы в сумме 11 471 рубля по сотруднику Павловой Н.Л. и неуплатой страховых взносов в размере 3 108 рублей 65 копеек, в том числе 2 523 рублей 62 копеек на обязательное пенсионное страхование и 585 рублей 3 копеек на обязательное медицинское страхование общество не согласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 621 рубля 72 копеек штрафа ввиду наличия переплаты по страховым взносам, что исключает задолженность в Пенсионном фонде и Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.

Факт переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинской страхование по состоянию на февраль 2014 года управлением под сомнение не ставиться, что также нашло отражение в оспариваемом решении при описании указанного эпизода. При этом, проведя зачет переплаты, управление в решении не раскрывает, какая именно переплата учтена управлением и при каких обстоятельствах она возникла

Помимо изложенного выше, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что управление в ходе выездной проверки также выявило завышение обществом базы по страховым взносам за 2013 год по выплатам за вахтовый метод и разъездной характер в размере 32 500 рублей, что повлекло излишнюю уплату обществом страховых взносов в размере 8 807 рублей за май 2013 года, в том числе 7 150 рублей на обязательное пенсионное страхование (из которых 5 200 рублей на страховую часть пенсии и 1 950 рублей на накопительную часть пенсии) и 1 657 рублей на обязательное медицинское страхование. Доказательства зачета переплаты в счет исполнения иных обязательств общества по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе спорных сумм, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что по состоянию на начало февраля 2014 года, и дату вынесения решения по результатам выездной проверки (22.11.2016) у общества имелась переплата по страховым взносам как минимум в размере 8 807 рублей, которая в полном объеме перекрывает недоимку в размере 3 108 рублей 65 копеек в отношении занижения базы по работнику Павловой Н.Л.

Выявленная управлением неуплата страховых взносов за февраль 2014 года в размере 3 108 рублей 65 копеек в связи с занижением базы по работнику Павловой Н.Л. компенсируется имеющейся с июня 2013 года переплатой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 150 рублей и на обязательное медицинское страхование в сумме 1 657 рублей 50 копеек, которая (переплата) на момент вынесения решения N 074V12160000173 от 22.11.2016 не была зачтены в счет иной задолженности страхователя.

Поэтому, учитывая отсутствие относительно данного нарушения фактической задолженности в бюджете Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования у органа контроля (управления) отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, а, следовательно, заявитель незаконно подвернут штрафной санкции в размере 621 рубля 72 копеек.

Учитывая приведенные выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме и признал недействительным вынесенное управлением по результатам выездной проверки решение от 22.11.2016 N 074V12160000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением жалобы общества оспариваемое решение изменено вышестоящим органом контроля (решение N 11 от 05.12.2016), в связи с чем, спорными суммами являются только выплаты страховых взносов в отношении иностранных сотрудников и штраф за нарушение по сотруднику Павловой Н.Л., а именно: страховые взносы на ОПС в размере 3 778 708 рублей 32 копеек, пени на страховую часть в размере 155 142 рублей 59 копеек, штраф в размере 755 741 рубля 66 копеек и штраф в части выплат страховых взносов по сотруднику Павловой Н.Л. в размере 621 рубля 72 копеек (ошибочно не указан в решении ОПФР по Сахалинской области), был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку обществом 11 ноября 2016 года (вх.N 15561) была подана в вышестоящий орган жалоба именно на действия должностных лиц управления и ответ начальника последнего от 21.10.2016 N 36337.

Данная жалоба подана в ОПФР по Сахалинской области до рассмотрения акта выездной проверки от 18.10.2016 N 074V10160000312 и материалов самой проверки.

Порядок обжалования актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц, а также процедура рассмотрения таких жалоб регламентирована главой 7 Закона N 212-ФЗ, из системного анализа которой следует, что у вышестоящего органа контроля отсутствуют правовые основания выходить за предела поступившей жалобы, в том числе игнорировать ее путем оценки иных актов нижестоящего органа контроля, составленных/вынесенных в рамках одной проверки.

В нарушение императивных положений данного Федерального закона ОПФР по Сахалинской области в действительности проигнорировал поступившую жалобу общества от 11.11.2016, оценив при этом в установленный частью 3 статьи 56 Закона N 212-ФЗ месячный срок вынесенное управлением в данный период по результатам выездной проверки решение N 074V12160000173 от 22.11.2016, то есть в условиях отсутствия надлежащей жалобы общества на данный ненормативный правовой акт.

При названных обстоятельствах представленное в материалы дела решение ОПФР по Сахалинской области от 05.12.2016 N 11 суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим признакам относимого и допустимого доказательства, и не учел его при разрешении спора.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы, заявленные органами пенсионного фонда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017 по делу N А59-6038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович