Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8612/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе N 6 общества с ограниченной ответственностью "Брикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой N 6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны по неосуществлению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - автомобилей Honda CR-V и Cadillac Escalade, не проведении юридической экспертизы сделок, не оспаривании сделок по отчуждению имущества, непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, и отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей (л.д. 2-4).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-56).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Брикс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП СРО АУ "Евросиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года ООО "ОхотСпортТовары" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Из отчета конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от 19.10.16 следует, что у ООО "ОхотСпортТовары" имеется имущество в виде транспортных средств: автомобиль Honda CRV 2011 года выпуска и автомобиль Cаdillac Escalade 2011 года выпуска, которые были сняты с регистрационного учета 18.08.12 и 30.10.12 соответственно (л.д. 5-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Брикс" указало, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества, нарушило требования действующего законодательства о банкротстве и законные интересы кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, ООО "Брикс" ссылалось на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары", что выразилось в непринятии мер по розыску имущества должника - двух автомобилей, снятых с регистрационного учета в 2012 году.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Как следует из письма ГИБДД от 27.02.14 автомобиль Honda CRV 2011 года выпуска и автомобиль Cаdillac Escalade 2011 года выпуска имели временную регистрацию, находились у ООО "ОхотСпортТовары" в лизинге, автомобиль Honda CRV снят с учета в связи с окончанием договора лизинга, автомобиль Cаdillac Escalade - в связи с расторжением договора лизинга.

Также по запросу конкурсного управляющего ООО "Каркаде" представили копию договора лизинга N 5725/2011 от 17.06.11 в отношении автомобиля Cаdillac Escalade, акт приема-передачи, уведомление о расторжении договора лизинга и акт приема-передачи автомобиля в связи с расторжением договора лизинга.

Автомобиль Honda CRV был предоставлен ООО "ОхотСпортТовары" по договору лизинга N 8509/2011 от 04.08.11 ООО "Каркаде", стоимость сделки составила 1 660 267 рублей 90 копеек.

Факт передачи автомобиля должнику подтверждается актом приема-передачи от 04.08.11.

С августа 2011 года по июль 2012 года автомобиль эксплуатировался ООО "ОхотСпортТовары".

На момент окончания договора лизинга с учетом амортизации (согласно бухучета - амортизация линейная (ускоренная), балансовая стоимость автомобиля Honda CRV составила 14 490 рублей.

По договору купли-продажи от 16 июля 2012 года указанный автомобиль был продан за 1 113 880 рублей Гумерову А.К.

Поскольку сомнений в действительности указанной сделки не имеется, оснований для ее оспаривания конкурсным управляющим установлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Брикс" на бездействие конкурсного управляющего, поскольку в результате оспаривания сделок по выбитыю автомобилей из владения ООО "ОхотСпортТовары" конкурсная масса должника не пополнилась бы, в следствие чего оснований полагать причинение бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам должника не имеется.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Брикс" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Брикс" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении Булдаковой Н.Н. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" в связи с нарушениями, выявленными в иных делах, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Брикс".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина