Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7014/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-4681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу N А07-4681/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" - Карлышева С.А. (доверенность N 3-ЧЛБ/2-17 от 01.01.2017).

08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мистерия" (далее - истец, ООО "Мистерия", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Продтовары") долга за поставленный товар - 72 407,39 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты - 2 673 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом на основании заключенного между сторонами договора N УФА/П/2904/16-1 от 29.04.2016 поставлен в адрес ответчика товар на сумму 72 407,39 руб., что подтверждается находящимися в деле товарными накладными, подписанными покупателем. Оплата ответчиком не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты по п. 7.14 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 2 673 руб., представлен ее расчет. (т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 09.12.2016 заявление принято к производству (т.1 л.д. 6). Определением от 07.02.2017 Арбитражный суд Московской области направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указав, что стороны определили подсудность в п.10.1 договора (т.1 л.д.59).

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял дело к своему производству (т.1 л.д. 1).

В отзыве ответчик просил снизить неустойку до 500 руб. (т.1 л.д.53).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 72407,39 руб., неустойка - 2 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, установив наличие заключенного договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности, признал требования о ее взыскании правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая доказанность нарушения сроков оплаты, начисление неустойки признано правильным, ее расчет проверен судом и признан верным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют (т. 1 л.д. 64-74).

29.05.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Судебный спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, не учтено, что в пункте 10.4 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что иски рассматриваются по местонахождению истца, т.е. в Арбитражном суд города Москвы. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, вынес незаконное решение.

Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки (т.1 л.д. 77-78).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Мистерия" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.12.1996 (т. 1 л.д. 35). ОАО "Продтовары" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.08.2002 (т. 1 л.д. 37-44).

Сторонами заключен договор поставки N УФА/П/2904/16-1 от 29.04.2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику в электронном виде (пункт 1.1,1.2,2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора оплата поставляемого товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.14 договора в редакции протокола разногласий) (т.1 л.д. 13-22).

Товар отгружен по накладным УФ00005181 от 09.09.2016, УФ00005182 от 09.09.2016, принят ответчиком, что подтверждается проставленными подписями и печатями (т.1 л.д.33,34).

В связи с не поступлением оплаты должнику направлена претензия (т.1 л.д.10).

По мнению подателя жалобы - ответчика судом вынесено решение с нарушением правил подсудности, размер неустойки является завышенным и подлежит снижению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку оплаты, основания снижения которой не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки до 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Довод о нарушении судом правил территориальной подсудности отклоняется. По ч.4 ст. 39 АПК РФ дело направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан из Арбитражного суда города Москвы, и Арбитражный суд Республики Башкортостан не был вправе отказать в рассмотрении дела.

Следует учесть, что сторонами определение о передачи дела в суд Республики Башкортостан сторонами обжаловано не было, рассмотрение дела состоялось в суде по месту нахождения ответчика, следовательно, его права не нарушены.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу N А07-4681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов