Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-9400/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности N 19-29/0297 от 20.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П. - представитель Гончаров А.В. по доверенности N 21-К от 15.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" от 15.02.2017 г. (вх.N 31961 от 07.03.2017) по делу N А55-9218/2014 (судья Садовникова Т.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доминант", (ИНН 631613643), Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. ООО "Доминант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кислицын Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 г. конкурсным управляющим ООО " Доминант" утвержден Кислицин Андрей Петрович.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 г. по делу N А55-9218/2014 заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" от 15.02.2017 г. об утверждении внесений изменений в положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности оставлено без удовлетворения.

ФНС России не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 июля 2017 г. представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 г. по делу N А55-9218/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на основании поступившего требования от конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о проведении собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ООО "Доминант" 15.02.2017 г. проведено собрание кредиторов (л.д. 9, 31-33), в повестку дня которого включены вопросы:

Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Доминант", утвержденного на собрании кредиторов 17.11.2016 г.

Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Доминант" к ОАО "Самарский комбикормовый завод", утвержденного на собрании кредиторов 17.11.2016 г.

Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Доминант" к ОАО "Майская МТС", утвержденного на собрании кредиторов 17.11.2016 г.

Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Доминант" к ООО "Агролюкс", утвержденного на собрании кредиторов 17.11.2016 г.

Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Доминант" к ОАО "Колыванская МТС", утвержденного на собрании кредиторов 17.11.2016 г.

Большинством голосов было утверждены внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и имущества должника.

ФНС России не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был отложить принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения и обобщения актуальной информации на предмет ликвидности дебиторской задолженности и целесообразности проведения мероприятия по ее продаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 15.02.2017 не опровергнута и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО "Доминант", назначенное на 15.02.2017, созвано на основании п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по инициативе конкурсного кредитора - ООО "ТД "Агроторг", что подтверждается требованием о проведении собрания кредиторов ООО "Доминант" от 27.01.2017, сообщением о проведении 15.02.2017 собрания кредиторов ООО "Доминант", сообщением N 1569586 от 31.01.2017 о проведении 15.02.2017 собрания кредиторов ООО "Доминант", размещенного на ЕФРСБ, протоколом N 12 собрания кредиторов ООО "Доминант" от 15.02.2017.

В своем первоначальном заявлении уполномоченный орган указал на то, что проведением собрания кредиторов ООО "Доминант" 15.02.2017, на котором приняты решения о внесении изменений в ранее утвержденные порядки продажи имущества должника, конкурсный управляющий нарушил права кредиторов, так как решения, принятые на собрании кредиторов от 17.11.2016, обжаловались заявителем в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 г. по настоящему делу заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" от 17.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции верно указал на то, что проведение конкурсным управляющим ООО "Доминант" Кислицыным А.П. собрания кредиторов, которое созвано по инициативе конкурсного кредитора, не может свидетельствовать о недобросовестности его действий. Довод заявителя о невозможности проведения собрания кредиторов об утверждении изменений в утвержденный ранее порядок продажи имущества должника при наличии судебного спора о признании решений собрания кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи, не может явиться основанием для удовлетворения заявления, так как решения собрания кредиторов от 17.11.2016 недействительными не признаны.

При этом судом сделан вывод о том, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности ОАО "Самарский комбикормовой завод", ОАО "Майская МТС", ООО "Агролюкс" и ОАО "Колыванская МТС", проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ООО "Доминант" от 15.02.2017 проведено законно; решения, принятые на собрании кредиторов являются легитимными и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя.

В обоснование довода, указанного в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что привлечением специализированной организации для проведения торгов по реализации имущества ООО "Доминант" нарушаются его права и законные интересы, уполномоченный орган указал на то, что Кислицын А.П., являющийся арбитражным управляющим, который владеет специальными навыками и познаниями, должен самостоятельно выступить организатором торгов, не допуская излишних расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является не действия арбитражный управляющий Кислицына А.П. по привлечению организатора торгов, а решения собрания кредиторов должника о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют, так как суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 60, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данных решений.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "Доминант" не провел надлежащий анализ дебиторской задолженности, в связи с чем выставление дебиторской задолженности на торги являлось преждевременным и нецелесообразным, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассматривался судом и ему дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу N А55-9218/2014, в связи с чем указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 г. по делу N А55-9218/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" от 15.02.2017 г. (вх.N 31961 от 07.03.2017) по делу N А55-9218/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.А. Кузнецов О.Н. Радушева