Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26749/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-190921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-190921/16, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по иску Акционерного общества "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325)

к Общероссийской Общественной Организации "Российское кадетское братство" (ОГРН 1077799013841)

третье лицо - ПАО "МОЭК",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефремова Н.М. по доверенности от 16.01.2017; Демьянов Е.В. по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Российское кадетское братство" о взыскании задолженности в размере 236 791 руб. 65 коп., неустойки в размере 42 336 руб. 37 коп., неустойки, рассчитанной с 21.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 20.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на заключение сторонами договора без разногласий, в том числе и в части объема тепловой энергии, и величины тепловой нагрузки; непредставление ответчиком договора о передаче в безвозмездное пользование помещения от 01.03.2013 N 77-01-138, в то время, как предоставление достоверной информации является обязанностью указанного лица; составление акта комиссии от 02.10.2016 заинтересованным лицом (ООО "Российское кадетское братство") и иными лицами, не являющимися сторонами по договору; изменение позиции ответчика в период рассмотрения спора судом первой инстанции; направление ООО "Российское кадетское братство" не заявок на изменение тепловых нагрузок, а писем с обращениями о перерасчете; а также указывает, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведен исходя из условий договора, на основании представленных ответчиком документов, необходимых для его заключения.

Истец направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 12.07.2017 суд, руководствуясь ст.ст.123, 155, 159, 184, 185, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, поскольку истец не доказал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в соответствии с договором от 15.11.2015 N 77-01-138 поставлялась тепловая энергия в период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 236 791 руб. 65 коп., что послужило основанием для начисления неустойки на основании п.9.6 договора в размере 42 336 руб. 37 коп. и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом был неправильно произведен расчет стоимости услуг за поставку тепловой энергии на отопление занимаемого организацией помещения площадью 47,8 кв.м.

Так, на основании договора от 01.03.2013 N 243, ответчику в безвозмездное пользование было представлено помещение площадью 47,8 кв.м., по адресу: г.Москва, Новоконюшенный пер., д.3.

Тепловая энергия, поставляемая для общежития, где расположено помещение, поставляется в военный городок N 194 на Центральный тепловой пункт к точке поставки 0721034.

Максимально расчетная тепловая нагрузка составляет 3,38 Гкал в час.

В период с 01.11.2015 по 31.03.2016 истцом в адрес ответчика были выставлены счета за поставку тепловой энергии на общую сумму 272 911 руб. 65 коп. со ссылкой на поставку АО "ГУ ЖКХ" и потребление ООО "Российское кадетское братство" тепловой энергии в размере 130,93 Гкал.

Вместе с тем, тепловая энергия в размере 130,93 Гкал истцом ответчику не поставлялась ввиду технической невозможности потребления ответчиком в помещении общей площадью 47,8 кв.м. такого объема энергии.

Кроме того, в счета за поставку тепловой энергии в спорный период истцом включена стоимость услуг за поставку тепловой энергии для нужд вентиляции в общем размере 98 033 руб. 72 коп., при этом, актами комиссии, в том числе утвержденными 08.09.2016, 05.10.2016, 10.02.2017, установлено, что в занимаемом ответчиком помещении площадью 47,8 кв.м. теплопотребление на вентиляцию не поступает, поскольку вентиляция в помещении приточно-вытяжная, а теплоноситель поступает только в систему отопления.

В соответствии с расчетом потребности тепловой энергии на 2015-2016 года, максимальное количество потребляемой тепловой энергии на отопление занимаемого ответчиком помещения составляет не более 8,02 Гкал/в год.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца просьбы о перерасчете стоимости услуг, им также была произведена оплата коммунального ресурса в размере 36 120 руб., что погашает стоимость фактического потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ООО "Российское кадетское братство" о том, что требования истца об оплате стоимости тепловой энергии, которая фактически не поставлялась, учитывая объективную невозможность потребления ответчиком тепловой энергии в размере 130 Гкал в год на отопление помещения площадью 47,8 кв.м., противоречит положениям ст.ст.539-548 Гражданского кодекса РФ.

Количество фактически потребляемой ответчиком тепловой энергии было подтверждено актом комиссии от 02.10.2016.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период.

К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика.

В соответствии с расчетом тепловых нагрузок в отношении принадлежащего ответчику объекта теплопотребления, выполненным АО "МОЭК-ПРОЕКТ" 29.12.2016, утвержденным ПАО "МОЭК" 09.02.2017, тепловая нагрузка на системы отопления для помещения ответчика составляет 1 377 Вт или 0,0012 Гкал/час.

Учитывая отсутствие в помещении ответчика системы вентиляции, подключенной к системе теплоснабжения, судом первой инстанции верно установлено, что тепловые нагрузки в приложении N 3 к договору были рассчитаны и установлены без учета площади принадлежащего ответчику помещения, то есть в отношении иного объекта.

Доводы истца, согласно которым расчет произведен с учетом условий договора, которые ответчиком не оспаривались, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае федеральным законодательством установлено, что оплата должна производится за фактически потребленную тепловую энергию.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было потреблено именно то количество тепловой энергии, которое было рассчитано по договору.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные АО "ГУ ЖКХ" доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательств фактической поставки и потребления ответчиком коммунального ресурса в объеме, указанном истцом, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО "ГУ ЖКХ" не представило доказательств поставки и потребления ответчиком коммунального ресурса на сумму, равную заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие документального подтверждения поставки и потребления ответчиком спорной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части взыскания задолженности в размере 236 791 руб. 65 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, Арбитражный суд города Москвы также правомерно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 42 336 руб. 37 коп., и неустойки, рассчитанной с 21.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на заключение сторонами договора без разногласий, в том числе и в части объема тепловой энергии и величины тепловой нагрузки, а также указывает, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведен исходя из условий договора, на основании представленных ответчиком документов, необходимых для его заключения.

Вместе с тем, истец не принимает во внимание положения ст.ст.421 и 544 Гражданского кодекса РФ, из совокупного толкования которых следует, что оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, даже если и заключенным между сторонами договором предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность потребления ответчиком коммунального ресурса в объеме, согласованном сторонами в договоре, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней, правильно указал на необходимость расчета поставленной энергии в соответствии с данными о ее фактическом потреблении, а не договорными нагрузками.

Довод АО "ГУ ЖКХ" о непредставлении ответчиком договора о передаче в безвозмездное пользование помещения от 01.03.2013 N 77-01-138, в то время, как предоставление достоверной информации является обязанностью указанного лица, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт непредставления названного договора не является основанием для возложения на ООО "Российское кадетское братство" обязанности по оплате непотребленного им коммунального ресурса.

Направление ООО "Российское кадетское братство" не заявок на изменение тепловых нагрузок, а писем с обращениями о перерасчете, равно, как и изменение позиции ответчика в период рассмотрения спора судом первой инстанции, также не может рассматриваться как основание для понуждения ответчика оплатить непотребленную им тепловую энергию, иное, с учетом представленных в материалы дела документов, содержащих данные о максимальной расчетной тепловой нагрузке в занимаемом ответчиком помещении, противоречит положениям ст.544 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на составление акта комиссии от 02.10.2016 заинтересованным лицом (ООО "Российское кадетское братство") и иными лицами, не являющимися сторонами по договору, заключенному между истцом и ответчиком, заявитель, вместе с тем не опроверг данных, содержащихся в указанном акте.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом споре АО "ГУ ЖКХ" не доказало факт поставки в адрес ООО "Российское кадетское братство" коммунального ресурса в спорном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "ГУ ЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-190921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко