Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-5868/17

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А07-16993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуйкова Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-16993/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жуйкова Геннадия Михайловича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2017);

Гайнанова Шарибзана Хатиновича - Муратшина А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.09.2016).

Заговенко Романа Владимировича - Муратшина А.Ю. (паспорт, доверенность от 29.08.2016).

Жуйков Геннадий Михайлович (далее - Жуков Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Заговенко Роману Владимировичу (далее - Заговенко Р.В.), Гайнанову Шарибзану Хатиновичу (далее - Гайнанов Ш.Х.) о признании недействительным договор купли-продажи доли 8,83% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим"), находящегося по адресу Россия, Республика Башкортостан, с.Старобалтачево, ул.Первомайская, 1/3; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 006568641 выдана Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республики Башкортостан (далее - МИФНС N39 по РБ) 13.04.2011 путем подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Агрохим" от 21.08.2013 серия 59 АА 1174836, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И.П., в реестре за N2О-963, заключенный между Жуйковым Г.М. и Заговенко Р.В., незаключенным, в связи с недействительностью цены вышеуказанного договора; применить последствия незаключенности сделки и обязать Гайнанова Ш.Х., как директора ООО "Агрохим" восстановить Жуйкова Г.М. в правах учредителя (участника) ООО "Агрохим" с передачей доли участника общества 8,83% в уставном капитале указанного общества; обязать МИФНС N 39 по РБ произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ООО "Агрохим" в виде исключения записи об учредителе Заговенко Р.В. и внесении записи об учредителе (участнике) Жуйкове Г.М. с долей 8,83%. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Агрохим", Хабипов Ленар Мадехиянович (далее - Хабипов Л.М.), МИФНС N 39 по РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Жуйков Г.М. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жуйков Г.М. полагает, что проведение судебного заседания 31.03.2017 без участия представителя истца, повлекло за собой лишение истца возможности представить суду мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ответчика, а также представить суду дополнительные доказательства.

Также податель жалобы указывает, что при заключении договора, оценка доли в уставном капитале не производилась, соответственно, существенное условие договора сторонами не согласовано.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, МИФНС N 39 по РБ представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Жуйков Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Агрохим" 23 марта 2011 году было создано ООО "Агрохим" тремя участниками: Гайнанов А.Ш. - 33,34% доли в уставном капитале, Жуйков Д.Г. - 33,33% доли в уставном капитале, Жуйков Г.М. - 33,33% доли в уставном капитале. Решением общего собрания участников общества директором был назначен - Гайнанов Ш.Х.

В настоящее время участниками общества согласно сведениям в ЕГРЮЛ являются Хабипов Л.М. с размером доли 24,5 %, Заговенко Р.В. с размером доли 50,5 %, Гайнанов Александер с размером доли 25%.

21.08.2013 истец продал свою долю в размере 8,83% в уставном капитале ООО "Агрохим" путем подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Агрохим" от 21.08.2013 серия 59АА 1174836, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Саркисовой И.П.

Истец согласно договору купли-продажи от 21.08.2013 передал в собственность, то есть продал Заговенко Р.В. - 8,83% в уставном капитале ООО "Агрохим". Цена части доли в договоре составила 883 рубля.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли общества других участников, отсутствия согласованного условия цены доли в договоре, Жуйков Г.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жуйкова Г.М.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона об ООО), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

В силу пункта 5 названной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Согласно пункту 18 статьи 21 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Законом предусмотрено нотариальное удостоверение сделки (ч. И ст. 21 Закона об ООО).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 ст.21 Закона об ООО.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (ч.12 ст. 21 Закона об ООО).

В подтверждении своих доводов о нарушении преимущественного права покупки доли и о несогласованности цены по договору, истец указал на то, что представленная оферта-предложение о выкупе доли от 15.07.2013 является сфальсифицированным документом, истцом в адрес общества и участников не направлялась. Относительно несогласованности цены истец указал, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость его доли составила бы 15 189 147 руб. (33,33% доли).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены оферта-предложение о выкупе доли (т. 4 л.д. 12), направленная обществу и полученное директором Гайнановым Ш.Х. 15.07.2013, другим участникам общества о намерении продать долю третьим лицам (предложение на всю долю в размере 33, 33%), 21.08.2013 совершены две сделки на долю в размере 8,83% и в размере 24,5%), имеется справка от 19.08.2013, подтверждающая отсутствие акцептов остальных участников общества, следовательно, преимущественное право покупки участников не нарушено.

Сделка купли-продажи доли в размере 24,5% с Хабиповым Л.М. истцом не оспаривается, доводы об отсутствии соблюдения положений о преимущественном праве покупки доли истец в данной сделке считает соблюденными, несмотря на оформление предложения покупки на всю долю в размере 33,33%.

Письменного заявления о фальсификации истец не заявил.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки заявления о фальсификации указанного документа.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство, поскольку в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации оферты-предложения, в качестве уважительных причин невозможности реализовать свое право на подачу заявления в суде первой инстанции истец указал на отсутствие в судебном заседании представителя истца по причине болезни.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, судебная коллегия установила, что спорный документ был представлен в судебном заседании 23.03.2017, в котором присутствовал представитель истца Файзерахманов Г.А., в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2017, истцу было предложено выразить позицию относительно фальсификации документов, в судебном заседании 29.03.2017 от имени истца присутствовал представитель Мазгаров Х.Х., в последующем судебное заседание было отложено на 31.03.2017, истцу повторно было предложено представить позицию о фальсификации документов, в судебное заседание 31.03.2017 стороны не явились, ходатайств не заявили.

Тем самым, истцу была предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства, заявления относительно представленных документов.

По заявленному доводу истца о нарушении преимущественного права покупки доли, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Действительно, пункт 5 статьи 21 Закона об ООО предусматривает обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество.

При несоблюдении данного условия, любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истец самостоятельно реализовал свою долю третьему лицу, участники общества, как и само общество, не заявили требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя, истец таким субъектом в силу названной статьи не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Относительно довода истца о несогласованности цены по договору (883 руб.), тогда как согласно данным бухгалтерского баланса стоимость его доли составила бы 15 189 147 руб. (33,33% доли), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец полагает договор незаключенным.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", составляющую 8,83% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 883 рубля.

Проанализировав условия договора купли-продажи, судом первой инстанции установлено, что предмет договора сторонами определен и позволяет идентифицировать отчуждаемую долю. Оснований для признания договора купли-продажи доли незаключенным не имеется, следовательно, доводы истца суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Судом исследованы доводы истца о совершении сделки по заниженной цене, не соответствующей данным бухгалтерского баланса о действительной стоимости чистых активов в размере 45 572 000 рублей. на предмет ее мнимости (притворности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названною постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

В материалы дела представлена нотариальная форма сделки.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В договоре купли-продажи от 21.08.2013 указано, что от нотариуса все разъяснения сторонами получены, сделка совершается на выгодных условиях, стороны действуют без принуждения и осознают последствия нарушения условий договора (п. 3.8 договора). По данному основанию истцом требования не заявлены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил основания для признания договора купли-продажи от 21.08.2013 недействительным в силу его притворности (мнимости).

Суд верно отметил, что истец, приводя доводы о занижении цены, заявляя требование о признании условия договора о цене доли притворным, признании сделки заключенной по иной цене не заявил, доказательств того, что стороны фактически совершили сделку по иной цене, не представил.

Довод истца о том, что расчет за проданную долю не был произведен покупателем, опровергается материалами дела. Согласно содержанию оспариваемого договора, заверенного нотариусом, истец Жуйков Г.М. получил 883 руб., в соответствии с п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-16993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйкова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова