Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-6202/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А27-21320/2016

Судья Л.И. Жданова, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Ю.И. Павловой, в связи с ее нахождением в отпуске,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича (07АП-6202/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-21320/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (город Кемерово, просп. Советский, ОГРНИП 310420523700010 ИНН 420700199748)

к индивидуальному предпринимателю Львову Александру Сергеевичу (город Кемерово, ул. Ворошилова, ОГРНИП 305420524400041 ИНН 420536481934)

о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львов Александр Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-21320/2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек 23 января 2017 года, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что в нарушение ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом копия решения суда получил ответчиком 02.06.2017, о чем имеется оптимата на л.д. 75 том 1.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19 октября 2016 года, копия определения о назначении дела к судебного разбирательству от 23 ноября 2016 года, копия решения суда от 21 декабря 2016 года направленные ответчику по известному суду адресу (аналогичный адрес указан в договоре аренды N Л7-3-41 от 05 июля 2015 года - л.д. 17 том 1, в адресной справке - л.д. 34 том 1, в заявлении об ознакомлении с материалами дела, поданном в суд первой инстанции от 09 марта 2017 года - л.д. 70 том 1, в копии доверенности N 42 АА 2145282 от 26 апреля 2017 года, представленной в материалы дела - л.д. 76 том 1), возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5, 45, 63, 74 том 1).

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", при уведомлении ответчика не имеется.

В неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Ссылка ответчика на то, что копию решения суда получена ответчиком 02.06.2017, о чем имеется отметка на л.д. 75 том 1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом изложенного выше, а также с учетом того, статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявить апелляционной жалобы имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах шести месяцев со дня принятия решения, при этом уважительных причин пропуска срока не приводит.

Как следует из материалов дела, ответчик 24 апреля 2017 года знакомился с материалами дела, данное заявление представлено в суд первой инстанции 09 марта 2017 года (л.д. 70 том 1), следовательно, ответчик после ознакомления с материалами дела уже знал о принятом судебном акте и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой.

Также из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения суда, при этом копия решения суда была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 74 том 1).

29 мая 2017 года ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Копия определения об оставлении заявления без движения, копия определения о принятии заявления к производству направлены судом первой инстанции в адрес ответчика (по аналогичному адресу направлялись копии определения от 19 октября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, а также копия решения суда), почтовая корреспонденция получена ответчиком (л.д. 95, 109 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Львову Александру Сергеевичу (город Кемерово, ул. Ворошилова, ОГРНИП 305420524400041 ИНН 420536481934) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-21320/2016. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова