Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-5007/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-158378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016

по делу N А40-158378/16, вынесено судьёй Ю.Б. Моисеевой, по иску (заявлению) ООО "Маяк" к ООО "Аллат"; ООО "Аллат" (представитель Рухлина А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маяк"- Мейланов Р.М. дов.от 31.10.2016

от ООО "Аллат"- Любутов Н.А. дов. 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЛАТ" о взыскании задолженности по договору N 05 от 21.01.2015 г. в размере 3 931 048 руб., неустойки в размере 547 665 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. взыскано с ООО "АЛЛАТ" в пользу ООО "МАЯК" задолженность в размере 3 931 048 (Три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча сорок восемь) руб., пени в размере 547 665 (Пятьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп., 45 394 (Сорок пять тысяч триста девяносто четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Аллат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что спор между сторонами возник при неправильной приемке-передаче товара, из-за неполного комплекта сопроводительных документов и не проверки качества товара надлежащим образом. Предполагая, что документы будут представлены позже, товар был ООО "Аллат" принят.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маяк" на стороне Продавца и ООО "ВТФ АЛЛАТ на стороне Покупателя заключен договор N 05 от 21.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать фармацевтическую продукцию.

Согласно пункту 7.1 Договора подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суд г. Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 16 от 02.03.2015, 19 от 19.03.2015, 29 от 21.04.2015, 45 от 29.05.2015.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит оплату в течение 15 дней.

Ответчик не произвел оплату за принятый товар в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3931048 руб.

В указанный срок ООО "Маяк" не произвело оплату за поставленную продукцию, в связи с чем, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию, ООО "АЛЛАТ" направило гарантийное письмо от 27.04.2016 г. в котором указало на возврат денежных средств в срок до 20.05.2016 г.

В связи с тем, что ООО "АЛЛАТ" ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате товара, ООО "Маяк" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3931048 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, по оплате товара, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0.5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности цены за товар не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-158378/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аллат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова