Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6857/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-9771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-9771/2016.

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", г. Макушино Курганской области (ОГРН 1084512000022) (далее - ответчик, ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог") о взыскании 354 920 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищного коммунального хозяйства (далее - ответчик, Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - привлечены Кантаев Р.Х., УМВД по Курганской области ОГБИДД МО МВД России "Макушинский" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Позиенко Дмитрию Анатольевичу.

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение N 150/16/АС об определении стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 заместитель директора ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Разитдинов Ф.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и подвергнут административному наказанию. Таким образом, вина работника ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" подтверждается указанным административном материалом, который судом первой инстанции не был истребован. Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факт произошедшего 20.01.2016 дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают наличие в действиях Кантаева Р.Х. признаков грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда. Ответчик считает, что водитель Кантаев Р.Х. не мог предполагать неисправность дороги на рассматриваемом участке и скорость, которая исключала бы возможность контроля за движением автомобиля при зимней скользкости дорожного полотна и наличие на ней неровностей и выбоин.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищного коммунального хозяйства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кантаева Р.Х., нарушившего ч.1 п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 истцом не представлены, материалы административного дела являются ненадлежащим доказательством и не могут служить документальным основанием заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства, госэкспертизы и жилищного коммунального хозяйства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (съезд с дороги), в результате чего автомобиль марки Volkswagen Touareg У150КМ45, принадлежащий ИП Главе КФХ Кантаеву Р.Х., получил механические повреждения 9т.1 л/д 28).

Согласно протоколу 45 ОЕ N 025793 об административном правонарушении от 20.01.2016, составленного в отношении заместителя директора ОАО "Макушинское ДРСП" Разитдинова Ф.М., установлено, что не выполнены ГО ОБДД в зимний период, а именно несоблюдение п. 13 ПДД РФ, выразившемся в том, что на автомобильной дороге Макушино- Частоозерье на 421 км наличие зимней скользкости и выбоины на дорожном покрытии, что является нарушение ГОСТ-Р 50597-93 (т.1 л/д 29).

Согласно акту выявленных недостатков от 20.01.2016 на данной дороге установлено наличие зимней скользкости и выбоин на дорожном покрытии (т.1 л/д 32).

В результате ДТП, произошедшего 20.01.2016 около 14 час. 30 мин. на 420 км +980 м автодороги Макушино-Частоозерье в Макушинском районе Курганской области, автомобилю марки Volkswagen Touareg У150КМ45 причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N 150/16/АС независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ИП Позиенко Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета снижения сто- имости заменяемых запчастей вследствие из износа) составила 69 873 руб. 40 коп. (с учетом снижения стоимости - 39 400 руб.).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине скользкости дорожного покрытия, наличия выбоин на дорожном покрытии проезжей части, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, САО "ВСК" обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают причинно-следственную связь повреждений автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 20.01.2016 дорожно- транспортного происшествия (съезд с дороги), в результате которого принадлежащий ИП Главе КФХ Кантаеву Р.Х автомобиль марки Volkswagen Touareg У150КМ45 получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016 (т.1 л.д. 28).

Согласно протоколу 45 ОЕ N 025793 об административном правонарушении от 20.01.2016, составленного в отношении заместителя директора ОАО "Макушинское ДРСП" Разитдинова Ф.М., данное лицо не выполнило требования ГО ОБДД в зимний период, а именно несоблюдение п. 13 ПДД РФ, выразившемся в том, что на автомобильной дороге Макушино- Частоозерье на 421 км наличие зимней скользкости и выбоины на дорожном покрытии, что является нарушение ГОСТ-Р 50597-93 (т.1 л/д 29).

Как указано истцом и не оспорено иными участвующими в деле лицами, признав произошедшее 20.01.2016 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило ремонтной организации ООО "Автоцентр Керг Курган" за ремонт поврежденного автомобиля 354 920 руб. 33 коп. (платежное поручение N 7210 от 29.03.2016).

По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине скользкости дорожного покрытия, наличия выбоин на дорожном покрытии проезжей части, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, выплаченные по страховому акту денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в спорный период ответственным лицом за содержание и текущий ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлось ОАО "Макушинское ДРСП". Ответчиком осуществлялись работы по содержанию автомобильной дороги по государственному контракту N 416 от 09.12.2013 (т.2 л/д 14-43).

Согласно акту выявленных недостатков от 20.01.2016, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России, на а/д Макушино-Частоозерье- Бердюжье 421 км установлено наличие зимней скользкости и выбоин на дорожном покрытии (т.1 л/д 32).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из содержания пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транс- портно- эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 данного ГОСТа: для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

Участок автомобильная дороги, на которой произошло ДТП по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится группе В, следовательно, срок ликвидации зимней скользкости для данной автомобильной дороги составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости, наличие выбоин размером, противоречащих требованиям ГОСТа, истцом не доказано.

В нарушение требований ГОСТ 30413-96 ГОСТ Р50597-93, акт выявленных недостатков от 20.01.2016 составлен формально, без указания какими приборами и методами установлены дефекты дорожного покрытия, без указания размеров имеющихся выбоин на проезжей части, в силу чего правомерно не принят судом в качестве доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно справке ГИБДД по Макушинскому району за период с 01 по 31 января 2016 года дорожно-транспортные происшествия, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, не установлены (т.3 л/д 135).

Кроме того, требованиями пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим водитель Кантаев Р.Х., управляя автомобилем в зимнее время года, с учетом сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. Однако, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016, указанного им сделано не было (т.1. л.д. 69, 74).

При таких обстоятельствах, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба совокупность обстоятельств, а именно причинно-следственная связь повреждений автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, судом отклоняется как несоответствующий представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как указано ранее, само по себе, наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости истцом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что водителем Кантаевым Р.Х. не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что водитель Кантаев Р.Х. не мог предполагать неисправность дороги на рассматриваемом участке и скорость, которая исключала бы возможность контроля за движением автомобиля при зимней скользкости дорожного полотна и наличие на ней неровностей и выбоин, ошибочно.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии также не имеется оснований полагать, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов апелляционной жалобы на протокол 45 ОЕ N 025793 об административном правонарушении от 20.01.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 изложенных ранее выводов суда не опровергает и судом также отклоняется.

Так, согласно протоколу 45 ОЕ N 025793 об административном правонарушении от 20.01.2016, составленного в отношении заместителя директора ОАО "Макушинское ДРСП" Разитдинова Ф.М., установлено, что не выполнены ГО ОБДД в зимний период, а именно несоблюдение п. 13 ПДД РФ, выразившемся в том, что на автомобильной дороге Макушино- Частоозерье на 421 км наличие зимней скользкости и выбоины на дорожном покрытии, что является нарушение ГОСТ-Р 50597-93.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 заместитель директора ОАО "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Разитдинов Ф.М. был признан виновным в нарушении требований ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, материалами настоящего дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кантаева Р.Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-9771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова