Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-3021/17

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А31-13914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 по делу N А31-13914/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

без участия представителей сторон,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ОГРН 1044408633686; ИНН 4401049191)

о взыскании 1 007 455 рублей 83 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - заявитель, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6024459 от 24.02.2016 в сумме 1 007 455 рублей 83 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях договора, положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных в спорный период услуг.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.03.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая по существу размер взысканной задолженности, ссылается на неизвещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Также считает, что судом не обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец отзыв по существу доводов жалобы не представил.

Определением от 08.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-13914/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для суда первой инстанции, установив, что Управление, не получившее судебные извещения о начале судебного процесса и назначении дела к судебному разбирательству (определения от 29.12.2016, от 07.02.2017), не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было извещено об этом в порядке, определенном частью 4 статьи 121 АПК РФ, и в связи с этим не имело фактической возможности осуществлять защиту своих законных прав и интересов.

Названным определением апелляционной инстанции судебное заседание назначено на 13.07.2017.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Из материалов дела следует, что сторонами 24.02.2016 заключен договор электроснабжения N 6024459 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов потребителю.

В соответствии с заключенным сторонами договором ПАО "КСК" осуществило поставку электрической энергии Управлению в период с марта 2016 по август 2016 на сумму 1 013 023 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления за спорный период, счетами-фактуры от 31.03.2016 N 40811, от 30.04.2016 N 58858, от 31.05.2016 N70161, от 30.06.2016 N 88653, от 31.07.2016 N 101434, от 31.08.2016 N 117549 (л.д.22-27, 54-59).

Факт поставки электроэнергии, ее объем, рассчитанный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств оплаты потребленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки не представил.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного энергоресурса, истец направил в его адрес претензию от 04.10.2016 N 061/28/325 с предложением уплаты возникшей задолженности в сумме 1 007 455 рублей 83 копеек за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в десятидневный срок со дня получения данного уведомления.

Управление требования энергоснабжающей организации не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "КСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства, в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Объем полученной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в согласованные договором сроки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 007 455 рублей 83 копеек долга за поставленный ПАО "КСК" энергоресурс на основании условий поставки ресурса, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 3.1.2, 4.1, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5 договора электроснабжения и положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Управлением заявлены возражения относительно отнесения на него судебных расходов истца, понесенных при уплате государственной пошлины по делу. Считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ее уплаты как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчика. Также, по мнению заявителя, данные расходы не могут быть отнесены на Управление, поскольку финансовое положение ответчика в силу характера осуществляемой деятельности не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины, так как денежные средства из федерального бюджета по данной статье расходов заявителю не выделяются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена на основании соответствующего ходатайства заявителя.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 16.12.2016 N 6540 (л.д. 8).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела по существу подлежит разрешению вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

С учетом приведенных правовых норм и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 007 455 рублей 83 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в полном объеме в сумме 23 074 рублей 55 копеек.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом был установлен факт рассмотрения судом первой инстанции дела N А31-13914/2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, апелляционная жалоба заявителя подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 по делу N А31-13914/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН: 4401049191, ОГРН: 1044408633686) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) 1 007 455 (один миллион семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 83 копейки задолженности, а также 23 074 (двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 83 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар