Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 20АП-2340/17

г. Тула

10 июля 2017 г.

Дело N А09-19744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросегмент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-19744/2016 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (г. Тверь, ОГРН 1026900541260, ИНН 6903002602) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросегмент" (г. Брянск, ОГРН 1153256003010, ИНН 3257027909) о взыскании 395 630 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "ДУ Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросегмент" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "Евросегмент") о взыскании 395 630 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросегмент" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что истцом не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о поставке товара, а судом области неправильно применены положения части 2 статьи 314, части 3 статьи 487 и статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалоб не представил, свою правовою позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторона в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Евросегмент" и ООО "ДУ Гражданстрой" заключен договор N 3/5 от 29.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цемент ЦЕМ I 42,5 H (далее по тексту - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, количество и цена продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку продукции в соответствующем ассортименте и количестве согласно заявки покупателя.

Согласно пункту 2.4. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании оплаченных покупателем счетов. Обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи продукции покупателю и подписания сторонами товарной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции по факту приемки продукции на складе покупателя на основании счета продавца в течение 1 календарного дня с момента получения партии продукции путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Как предусмотрено пунктом 8.5, договор вступает в силу с момента подписания до 29.05.2016 и считается пролонгированным на один календарный год.

Также между ООО "Евросегмент" и ООО "ДУ Гражданстрой" заключены дополнительные соглашения к договору N 6 от 23.09.2016 и N 7 от 12.10.2016.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения N 7 от 12.10.2016. к договору N 3/5 от 29.05.2015 стороны пришли к соглашению определить поставку следующей партии продукции: цемент ПЦ 500 Д0-Н в количестве 1000 тонн, по цене 4 800 руб. за одну тонну (НДС 18%). Общая стоимость партии продукции составляет 4 800 000 руб. (НДС 18% 732 203,39 руб.). В случае изменения цены на продукцию отношения сторон по поставке партии продукции определяются в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Во исполнение условий заключенного договора N 3/5 от 29.05.2015, истец в соответствии с пунктом 2.4. договора перечислил ответчику по платежному поручению N 1897 от 11.10.2016 предварительную оплату (100% стоимости товара) в размере 395 630 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил, а денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставки товара в сумме 395 630 руб. не возвратил, у ООО "Евросегмент" образовалась задолженность перед истцом в размере 395 630 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2016 N 138 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору N3/5 от 29.05.2015 в качестве предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правильно квалифицировав заключенный сторонами договор по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, частью 3 статьи 487 и частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ранее перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара по договору N 3/5 от 29.05.2015, истец направил в адрес ответчика претензию N138 от 18.10.2016 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что наличие у ООО "Евросегмент" неисполненного перед ООО "ДУ Гражданстрой" денежного обязательства по спорному договору в размере 395 630 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1897 от 11.10.2016, а доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы предварительной оплаты либо доказательств, отражающих поставку товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, что при отсутствии возражений относительно заявленной к рассмотрению цены иска послужило основанием для его удовлетворения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден порядок предъявления требования о поставке товара, предусмотренный частью 2 статьи 314 и статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применительно к рассматриваемому спору отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком истцу выставлен счет N 91 от 07.10.2016, во исполнение которого платежным поручением N 1897 от 11.10.2016 поставщику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты товара. Согласно указанному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика и получение заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты ответчик не оспаривает, однако отгрузку товара не произвел, равно как не уведомил истца надлежащим образом о готовности товара к отгрузке, что свидетельствует о нарушении им принятого договорного обязательства и позволяет покупателю в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, реализация правомочий, предоставленных частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет покупателю возможность альтернативного выбора защиты своего нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора, поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Более того, поскольку у истца имелся интерес в получении товара в целях переработки и срочной поставки на строительный объект, а обязанность ответчика по поставке товара в разумный срок исполнена не была, истец претензией от 18.10.2016 N 138 сообщил ответчику об утрате интереса к товару и заявил обоснованное требование о возврате предоплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом совокупности указанных обстоятельств судебной коллегией расценивает как отказ от принятия товара за пределами срока его поставки

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств возвращения истцу суммы предварительной оплаты ООО "ДУ Гражданстрой" не представило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумма выплаченного, но нереализованного аванса в размере 395 630 руб., подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что удержание суммы предварительной оплаты является правомерным в связи с тем, что истцом не направлено требование о поставке товара отклоняются судебной коллегией с учетом наличия названной претензии и выраженного волеизъявления покупателя на отказ от исполнения договора. Правовые последствия такого отказа в случае их наличия могут быть предметом самостоятельного спора инициированного заинтересованной стороной.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-19744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев