Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4505/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А67-1842/2017

17.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Зуева А.С. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (07АП-4505/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу N А67-1842/2017 (судья М.О. Попилов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, 630132, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, 634015, Томская обл, город Томск, улица Угрюмова Александра, 1 14) о взыскании 8 215 035,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и Завод ЖБК-100" (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0037/13, в редакции протоколов разногласий от 17.09.2012, согласования разногласий 17.10.2012, дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 12.08.2013, от 12.11.2013, от 10.10.2014, 23.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги (л.д. 9-23).В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23 ноября 2015 года в пункт 2.1 договора были внесены изменения, согласно которых с 01 января 2016 года поставщик обязался оказывать также услуги по транспортировке газа.

Во исполнение договора поставки газа от 17.09.2012 N 35т-4-0037/13 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период с октября по декабрь 2016 г. в соответствии с услови- ями договора поставило ответчику 1 586,155 тыс.м газа и оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 8 215 035,08 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.10.2016 N 177/10, от 30.11.2016 N 181/11, от 31.12.2016 N 176/12 (л.д. 24-26), то- варными накладными на отпуск газа, конденсата от 31.10.2016 N Г24550/2, от 30.11.2016 N Г28449/2, от 31.12.2016 N Г32334/2 (л.д. 27-29).

Ответчик, полученный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги не оплатил, задолженность составляет 8 215 035,08 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим ис- ком в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт принятия газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за спорный период ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств принятый газ и оказанные снабженческо-сбытовых услуги ответчику должны быть оплачен. Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного заявитель апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу N А67-1842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.