Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12490/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-62256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Шупейко ДЩ.М. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: Мирошникова Р.Б.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2017) ООО "ОКТАМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-62256/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "ОКТАМ"

к ИП Мирошникову Руслану Борисовичу

3-е лицо: ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАМ" (ОГРН 1147847365698; адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, кв. 585) (далее - истец, ООО "ОКТАМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Руслану Борисовичу (ОГРНИП 31478730100382) (далее - ответчик, ИП Мирошников Р.Б.) о взыскании 181 259 коп. 80 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн").

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКТАМ" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен договор комплексного обслуживания от 01.10.2008 N 25-095, в рамках которого истец обязался оказать третьему лицу услуги по санитарной очистке, перемещению, использованию и размещению отходов 3-5 классов опасности, образующихся на территории третьего лица по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км, стр.1, магазин "Медиа Маркт".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по поручению ООО "ОКТАМ" ИП Мирошников Р.Б. (владелец транспортного средства КАМАЗ г.р.з.С940-МР178 с грузоподъемным устройством) при проведении 12.04.2016 погрузочных работ с пресс-компактором (мусорным контейнером) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км, стр.1, магазин "Медиа Маркт" причинил вред внешней отделке складского помещения магазина "Медиа Маркт", о чем был составлен акт от 12.04.20165 N 1.

Как указывает истец, при маневрировании манипулятором с контейнером в воздухе после его подъема, ответчик не рассчитал правильность направления его движения, траекторию и иные обстоятельства выполнения работ по погрузке контейнера на транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 181 259 руб. 80 коп. была оплачена истцом третьему лицу на основании претензии от 02.06.2016 и сметного расчета, что подтверждается платежным поручением N 837 от 01.07.2016.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ИП Мирошников Р.Б., ООО "ОКТАМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", объекты, которые имеют грузоподъемные механизмы, называются производственными площадками с особо опасной работой.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований (в подтверждение факта причинения ущерба и размера ущерба) ООО "ОКТАМ" ссылается на акт N 1 от 12.04.2016, составленный работниками филиала ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", претензию ООО "Медиа-Маркт- Сатурн" со сметным расчетом, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017.

В акте N 1 от 12.04.2016 указано, что Соболева О.И., Миг И.Н. и Вегера А.В. составили настоящий акт о том, что "12 апреля 2016 года в 10 час. 20 мин. в нашем присутствии при демонтаже пресс-компактора марки Hassman силами компании ООО "Октам" автотранспортным средством с гос.номером N С940-МР178, были нанесены повреждения: при попытке приподнять и сместить в сторону от стены пресс-компактор для дальнейшей его погрузки с помощью машины манипулятора, произошло механическое повреждение внешней стены складского помещения торгового комплекса".

Однако, как видно из материалов дела, допрошенные в судебном заседании 10.03.2017 в качестве свидетелей Соболева О.И., Миг И.Н. и Вегера А.В., пояснили, что непосредственно сам момент подъема пресс-компактора погрузчиком и нанесения повреждений стене здания свидетели не видели. На фотографиях к акту N 1 от 12.04.2016 зафиксированы только повреждения стены находящимся рядом пресс-компактором.

Акт N 1 от 12.04.2016 был составлен в отсутствие ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт N 1 от 12.04.2016 и фотографии к нему не подтверждают однозначно, что повреждение стены произошло в результате виновных действий ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика каких-либо правил и указаний должностных лиц, повлекших причинение ущерба.

В соответствии с "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16) погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает безопасность работ (п. 1.4)

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ кранами необходимо соблюдать следующие требования безопасности: работать грузоподъемными механизмами и механизмами передвижения крана по сигналу стропальщика (п. 1.22.1); перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля, железнодорожного сцепа, вагона, автомобиля и другого места подъема или опускания груза, а также между грузом и этими объектами не находится стропальщик или другие лица (п. 1.22.4); перед началом работ по перемещению грузов каждый груз должен быть тщательно осмотрен, проверены устройства для застропки (зацепки) груза в соответствии со схемой строповки (1.36); использование водителя на погрузочно-разгрузочных работах допускается как исключение в случаях, специально оговоренных в инструкции и при наличии этих условий в договоре (контракте) (п. 1.59); для безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемных машин администрация организации обязана в том числе установить порядок обмена сигналами (п. 1.63).

В рассматриваемом случае взаимодействия источников повышенной опасности в рамках настоящего дела не усматривается, поскольку при осуществлении погрузки, соответствующие действия краном производились в отношении контейнера. При этом, стоящее с выключенным двигателем транспортное средство не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что повреждения стены здания произошло по вине сотрудников истца, осуществлявших демонтаж пресс-компактора, его строповку, а также руководство и контроль за процессом погрузки указанного пресс-компактора.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо документально оформленных отношений по оказанию услуг между ООО "ОКТАМ" и ИП Мирошниковым Р.Б., в которых стороны согласовали обязанности в рамках оказания услуг по погрузке пресс-компактора. Акт N 55/1 от 07.04.2016, на который имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 в материалы дела не представлен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 также не установлена вина ИП Мирошникова Р.Б. в повреждении стены здания. В указанном постановлении имеются ссылки на объяснения сотрудников истца, а также объяснения ИП Мирошникова Р.Б., согласно которым ответчик указал на то, что именно сотрудники ООО "ОКТАМ" перевернули кожух пресса, чем нарушили противовес, а также не осуществляли контроль при погрузке, вследствие чего произошел наклон пресс-компактора.

Таким образом, доказательств подтверждающих с достоверностью, что повреждение стены магазина "Медиа-Маркт" по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 12 км, стр.1, произошло в результате виновных действий ответчика, а не было обусловлено действиями (бездействием) сотрудников истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не подтвержден достаточными доказательствами размер ущерба, с учетом того, что оплата претензии была произведена истцом по сметному расчету ООО "ТехноСтрой", ответчик не приглашался для проведения осмотра и оценки ущерба, из материалов дела не представляется возможным оценить износ стены здания и объем повреждений, причиненных непосредственно воздействием пресс-компактора, а не иными причинами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-62256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова