Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21962/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-211370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-211370/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1797)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к АО "XXI век-ТВ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: Кондратьев В.Н. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "XXI век-ТВ" о взыскании неустойки в размере 1 023 805,80 руб.

Решением суда от 29.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 324 033 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом и ответчиком заключены долгосрочные договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 30.06.2008.

В соответствии с п.5.1 договоров срок их действия установлен до 29.06.2013.

В соответствии с п.2.2.6 договоров ответчик обязан в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ, срок демонтажа объектов истек 19.07.2013.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по демонтажу не исполнена, вследствие чего им начислена неустойка в размере 1 023 805,80 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взысканию спорной неустойки истек, при этом ответчик не возражал против взыскания неустойки в размере 24 033 руб., в том числе: по договору N 54753-13533 от 30.06.2008 за период с 13.10.2013 по 28.10.2013 в размере 12 016,50 руб., по договору N 54753-13524 от 30.06.2008 за период с 13.10.2013 по 28.10.2013 на сумму 12 016,50 руб.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае согласно условиям п.п.2.2.5, 5.1 договоров ответчик обязан был осуществить демонтаж ОНРИ 19.07.2017.

Указанная дата являлась крайним сроком исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Между тем с иском о применении санкций за нарушение договорных обязательств истец обратился в суд только 14.10.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-211370/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков