Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-7689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-36451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест": представитель Барская А.В. по доверенности от 09.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2017 по делу N А32-36451/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 2337042435, ОГРН 1122337000092) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения и процентов, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 446 075 руб. 48 коп., в том числе 386 400 руб. страхового возмещения и 59 675 руб. 48 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности экспедитора вследствие наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-36451/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" взыскано 446 075 руб. 48 коп., в том числе 386 400 руб. страхового возмещения и 59 675 руб. 48 коп. процентов, а также 11 922 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на обращение в суд. Суд также не принял во внимание тот факт, что компетентными органами не была дана правовая оценка последствий ДТП на предмет повреждения (уничтожения) перевозимого груза. Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что по документам, предоставленным в страховую компанию, невозможно было установить способ определения массы перевозимого водителем транспортного средства груза. Податель жалобы также указывает, что неустойка не подлежит взысканию, так как ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-36451/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлИмпорт" и ООО "ЮГСПЛАВ" был заключен договор на переработку давальческого сырья на денежной основе N 001 от 01.01.2014. Предметом договора является переработка подрядчиком на своих технологических установках сырья, передаваемого заказчиком и получение готовой продукции.

Между ИП Галий С.Н. и ООО "ЮГСПЛАВ" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов по территории РФ N 48 от 16.09.2013, предметом которого, является регулирование взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов.

Между ИП Галий С.Н. и ООО "Техинвест" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 25/10/12 от 25.10.2012, в соответствии с которым принципал поручает, а агент-экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала автотранспортом.

Между ООО "Техинвест" и ИП Бариновой Л.Н. заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 25.11.2014, в соответствии с которым принципал поручает, а агент-экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала автотранспортом.

ООО "Техинвест" заключило договор-заявку N 946 от 28.11.2014 с ИП Бариновой Л.Н., в соответствии с которой заказчик поручает, а перевозчик обязуется организовать перевозку заказчика.

Между ИП Бариновой Л.Н. и Мыльниковым А.Л. заключен трудовой договор с 04 октября 2014 г на неопределенный срок.

Согласно товарно-транспортной накладной, товарной накладной N 104 от 28.11.2014 водитель Мельников А.Л. принял груз (алюминиевую стружку) к перевозке 28.11.2014. от ООО "ЮГСПЛАВ", водителю был выписан путевой лист. Состав перевозимого груза - лом алюминия весом 20 тонн стоимостью 48 000 руб. за 1 тонну.

Согласно товарной накладной N 104 от 28.11.2014 груз получателю - ООО "МеталлИмпорт" был сдан весом 11 950 кг. Недостача составила 8 050 кг, сумма ущерба 386 400 рублей.

Как следует из искового заявления, утрата груза произошла в результате ДТП от 01.12.2014. Примерно в 10 часов 05 минут 01.12.2014 на 293 км+580 метров автодороги Дон водитель Мельников А.Л., 1997 года рождения, государственный регистрационный знак М997ОР 161, с полуприцепом МЕТАКО SD3, государственный регистрационный знак РУ25-95 61, двигался в сторону г. Москвы. В пути следования, в районе указанного километра, водитель совершил наезд на препятствие (металлическое барьерное ограждение) с последующим опрокидыванием на полосе встречного движения. При ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Водитель автомобиля Мыльников А. Л. с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.

Полагая, что событие является страховым, истец обратился к ответчику с предварительным извещением о возможном страховом случае от 17.12.2014.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию - ООО фирма "Траст". Согласно заключению N 007/15 от 27.03.2015, рыночная стоимость утраченного груза весом 8 050 кг составляет 386 400 руб.

В связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчик неоднократно просил предоставить недостающие документы и сведения, необходимые для урегулирования убытка. Позднее, в результате рассмотрения всех поступивших от истца документов, ответчик принял решение об отказе в урегулировании события.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец письменно 17.12.2014 известил ответчика о наступлении страхового случая, подтверждением является предварительное извещение о возможном страховом случае.

В соответствии с п 1.2. раздела XIII Правил страхования если страхователь нарушит требование указанное в п. 1.1. раздела XIII и страховщик не будет поставлен в известность о страховом случае или происшествии в течении одного месяца с момента, когда страхователю станет об этом известно, страховщик имеет право отклонить требование о выплате страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.8.1. договора страхования ответственность страховщика начинается с момента, когда груз принят для перевозки со склада или места хранения, продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза грузополучателем. Дата начала и окончания перевозки фиксируется в товарно-транспортных документах.

Как установлено судом, между ООО "Техинвест" (принципал) и ИП Бариновой Л.Н. (агент-экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 25.11.2014, в соответствии с которым принципал поручает, а агент-экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедициоиному обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала автотранспортом. Под грузами принципала понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых Принципалом оказывается транспортно-экредиторское обслуживание.

Во исполнение указанного договора между истцом и ИП Бариновой Л.Н. заключен Договор-заявка N 946 от 28.11.2014, по условиям которого агент-экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (ТНП) в период с 28.11.2014 по 30.11.2014 весом 20 тонн на основании товарно-транспортной накладной по маршруту г. Ставрополь + г. Новочерскасск - г. Сергиев Посад.

Между ИП Бариновой Л.Н. и Мыльниковым А.Л. был заключен трудовой договор с 04.10.2014 на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, истец предоставил в адрес ответчика трудовой договор между ИП Бариновой Л.Н. (предприятие) и Мыльниковым А.Л. (работник), агентский договор N 110 от 25.11.2014, заключенный между ООО "Техинвест" и ИП Бариновой Л.Н., договор-заявку N 946 от 28.11.2014 между ООО "Техинвест" и ИП Бариновой Л.Н., агентский договор N25/10/12 от 25.10.2012, заключенный между ИП Галий С.Н. и ООО "Техинвест".

Водитель Мельников А.Л. согласно товарно-транспортной накладной, товарной накладной N 104 от 28.11.2014 принял груз (лом алюминия) весом 20 тонн к перевозке 28.11.2014 от ООО "ЮГСПЛАВ", водителю был выписан путевой лист. Состав перевозимого груза - лом алюминия стоимостью 48 000 руб. за 1 тонну. Как следует из акта об обнаружении недостачи N 1 от 02.12.2014, 02.12.2014 ООО "МеталлИмпорт" приняло груз весом 11 950 кг по товарной накладной N 104 от 28.11.2014. Недостача составила 8 050 кг, сумма ущерба составила 386 400 рублей.

В соответствии с п. 3. раздела III Правил страхования под грубой небрежностью понимаются такие действия или бездействия автоперевозчика/экспедитора, их служащих, агентов или других лиц, к услугам которых они прибегают для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых в виде претензии грузовладельцев, таможенных органов или третьих лиц должно было или следовало бы предвидеть.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что водитель в спорном случае объективно не мог предвидеть ДТП.

ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, истцом были предприняты меры для предотвращения или уменьшения убытков: уцелевший груз собран, доставлен в пункт назначения.

Таким образом, факт утраты груза весом 8 050 тонн установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом об обнаружении недостачи N 1 от 02.12.2014, составленным ООО "ЮГСПЛАВ" совместно с ООО "МеталлИмпорт".

Доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ДТП и наступившей недостачей груза, являются определение, постановление, справка ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которых указано, что транспортное средство опрокинулось на полосе встречно движения. В заключение специалиста N 007/15 имеются фотографии с места ДТП, произошедшего 01.12.2014. Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически перевозилась алюминиевая стружка, упакованная в специальные пакеты. ДТП произошло в зимнее время, сбор разлетевшейся стружки был затруднен.

Как следует из письма ООО "ЮГСПЛАВ" N 23 от 04.04.2017, взвешивание груза производилось на электронных крановых весах в присутствии водителя Мыльникова А.Л. По акту зачета взаимных требований от 08.02.2015 истец возместил ИП Галий С.И. ущерб на сумму 386 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события. Доказательств наличия у истца умысла на совершение страхового события, суду не представлено. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в урегулировании события в полном объеме.

Стоимость утраченного груза в размере 386 400 руб. подтверждается заключением N 007/15 от 27.03.2015. Именно указанную сумму по акту зачета взаимных требований от 08.02.2015 истец возместил ИП Галий С.И. в качестве ущерба.

В силу п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающий выплату страхового возмещения на сумму 386 400 руб., поэтому требование истца о выплате страхового возмещения следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым в действиях истца усматривается злоупотребление правом по следующим основаниям:

- компетентными органами не была дана оценка последствий ДТП на предмет повреждения (уничтожения) перевозимого груза;

- не возможно установить способ определения массы перевозимого груза;

- истцом изначально не был представлен весь необходимый перечень документов для произведения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалов дела, истец неоднократно обращался в страховую компанию, ООО "Техинвест" направило ответчику предварительное извещение о возможном страховом случае от 17.12.2014, которое было получено ответчиком 17.12.2014 вх. N 164 (т.1, л.д. 80).

В последующем истец направил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения от 23.03.2015 с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (т. 1, л.д. 81, 90).

Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), в соответствии с которым если при приемке продукции будет выявлена недостача, то результаты приемки оформляются актом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что факт утраты груза весом 8 050 тонн подтверждается актом об обнаружении недостачи N 1 от 02.12.2014, составленным ООО "ЮГСПЛАВ" совместно с ООО "МеталлИмпорт" (т. 1, л.д. 226-228).

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому невозможно установить способ определения массы перевозимого груза, поскольку обстоятельства относительно способа взвешивания не являются определяющими для установления факта наступления страхового случая, с учетом того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт утраты груза общей массой 8 050 кг., а именно: актом об обнаружении недостачи N 1 от 02.12.2014, актом зачета взаимных требований от 08.02.2015.

Кроме того, пояснения относительно способа определения массы груза были даны в пояснениях ООО "ЮГСПЛАВ", согласно которым взвешивание производилось на электронных крановых весах ТЕНЗО-М, заводской номер 14-40201 в присутствии водителя Мыльникова А.Л. (т. 1, л.д. 220).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым компетентными органами не была дана оценка последствий ДТП на предмет повреждения (утраты) груза отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт утраты части груза подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт утраты груза подтверждается исходя из содержания определения ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01.12.2014, а также постановлением ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.12.2014, в соответствии с которыми установлено, что в результате наезда на препятствие, транспортное средство опрокинулось на полосе встречного движения (т.1, л.д. 60, 64).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, что является прямым основанием для возмещения убытков страхователю по основаниям статьи 929 ГК РФ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 962 - 965 ГК РФ материалами дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком также было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой премии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 386 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 675 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания процентов подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-36451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев