Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28052/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-43167/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-43167/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению АО "Компания ТрансТелеКом"

к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской обл. в лице Котласского ТО

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской обл. о признании незаконным и отмене постановления N 49 от 03.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО "Компания ТрансТелеКом" является федеральным оператором связи, предоставляющим телематические услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

01.12.2016 в адрес Котласского территориального отдела поступило обращение Широких Дмитрия Васильевича (вх. N 233-ж) на выполнение Заявителем платных дополнительных телематических услуг связи ("Форсаж") без согласия потребителя.

14 декабря 2016 года начальником Котласского территориального отдела вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Заявителя с целью разрешения обращения потребителя от 1 декабря 2016 года входящий N 233 - ж на выполнение платных дополнительных телематических услуг связи ("Форсаж") без согласия потребителя.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" с 14 декабря 2016 года по 17 января 2017 года, установлено, что Широких Дмитрий Валерьевич является абонентом компании АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (номер лицевого счета N 293001972).

Согласно договору об оказании услуг связи от 10 декабря 2014 года N 293001972 предметом договора является услуга "допуск к сети Интернет" по тарифному плану ТТК-Мечтай.

3 ноября 2016 года абоненту лицевого счета N 293001972 автоматически без его согласия подключена дополнительная платная услуга "Форсаж". Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в действиях АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" признаков нарушения требований нормативно правовых актов при оказании телематических услуг связи.

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" воспрепятствовала законной деятельности должностного лица по проведению проверки, в части непредставления запрашиваемых документов, что повлекло невозможность проведения проверки по соблюдению им законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи, и, следовательно, невозможность объективно и всесторонне рассмотреть обращение Широкитх Дмитрий Васильевича от 1 декабря 2016 года N 233-ж.

В период проведения проверки Заявитель не предоставил должностному лицу журнал проведения проверок для внесении записи, напротив игнорировал требования должностного лица о предоставлении сведения.

По окончании проведения проверки в адрес Заявителя (исх. от 17 января 2017 года N 07/84) была направлена копия акта проверки заказным письмом с уведомлением.

По результатам проведенной проверки должностным лицом было возбужденно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту нарушения прав потребителя при оказании телематических услуг связи.

В ходе проведенного административного расследования, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года N 11, установлен факт оказания Заявителем телематических услуг связи потребителю Широких Д.В. с нарушением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

22.02.2017 ведущим специалистом экспертом Котласского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской обл. был составлен протокол N 41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 14.4 КоАП РФ.

03.03.2017 в отношении заявителя было вынесено постановление N 49 о назначении АО "Компания ТрансТелеКом" административного наказания по ч. 1. ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом АО "Компания ТрансТелеКом" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращалось. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, АО "Компания ТрансТелеКом" необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда не на следующий день после принятия, что является основанием для отмены решения отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение судом первой инстанции резолютивной части на официальном сайте суда не наследующий день после его принятия не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ также не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Задержка размещения на официальном сайте суда судебного акта послужила основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного, однако не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-43167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев