Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8866/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-7806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "АнкорСнаб" (ИНН: 6501209678 ОГРН: 1096501005644) - Медкова Е.А. представитель по доверенности от 13.12.16 г.

от ответчика АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7721604869 ОГРН: 1077763217894)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-7806/17, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "АнкорСнаб" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании

денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнкорСнаб" (далее- ООО "АнкорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору поставки N 12/СХГР/15-708 от 12.01.2016 г. в размере 39 382 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 356 141 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 апреля 2017 года по делу N А41-7806/17, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Покупатель) и ООО "АнкорСнаб" (Поставщик) заключен договор поставки материалов N 12/СХГР/15-708 от 12.01.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В п. 2.2 договора определена обязанность Поставщика передать Покупателю всю техническую документацию (Приложение N 2).

В спецификациях N 1 от 12.01.2016 г.и N 4 от 12.01.2016 г. стороны согласовали ассортимент и стоимость, соответствие техническим требованиям подлежащих поставке товаров.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора оплата материалов должна быть произведена в течение 20 дней с даты поставки и предоставления полного комплекта сопроводительных документов, принятых Покупателем без замечаний.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил передачу товара ответчику, общая стоимость которого составила 156 477 060 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в ходе рассмотрении дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" указало, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между истцом и ответчиком составлены акты сверки взаимных расчетов от 12.09.2016 г. и от 30.09.2016 г. Подписав указанные акты сверки, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору N 12/СХГР/15-708 от 12.01.2016 г. по состоянию на 12.09.2016 г. и на 30.09.2016 г. в размере 42 574 960 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск.

Истец воспользовался данным правом и уточнил требования изменив предмет иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-7806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина