Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-196997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года

по делу N А40-196997/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикеева С.М. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: Шленских Ю.Л. (по доверенности от 23.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 365 933 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 656 153 руб. 45 коп.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в решении не дана оценка доводам ОАО "РЖД" относительно вины грузополучателей, а также технической неисправности вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Указанные отметки представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 2 365 933 руб. 50 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 2 365 933 руб. 50 коп. до 1 656 153 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ст.20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно п.22.3 Правил приема груза к перевозке ж.д.транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 N 28 при приемки вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляет соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

По вагонам 58059916, 62647862, 641457758 (накладная ЭЕ532634), а также по отправке ЭЗ149730 ответчиком не представлены доказательства, которые бы оспаривали вину самого перевозчика в возникновении неисправностей. По указанным вагонам ответчиком не приложены в подтверждение своих доводов акты общей формы и акты рекламации.

По вагону 60371110 (накладная ЭЕ353062) в акте общей формы указана лишь вид технической неисправности - грение роликовой буксы. Меду тем, не представлено доказательств, что данная неисправность возникла в процессе эксплуатации по независящим от перевозчика обстоятельствам и не могла быть выявлена до подачи вагона под загрузку.

По накладной ЭЖ476145 срок доставки вагонов истекал 10.10.2015, а не 20.10.2015, как неверно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем, довод о неправомерно начисленных пени в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также ответчик указал на то, что по ряду накладных срок доставки грузов был увеличен по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих факт неприема вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов. Представленные акты общей формы по отправкам ЭЕ759511 (ЭЕ532634), ЭЕ911731 (ЭЕ536355), ЭЖ751303 оформлены с нарушением требований. По отправке ЭЕ803497 акт общей формы не представлен. Представленные ответчиком по отправке ЭЕ436099 (ЭЕ308312) акты общей формы не относятся к указанным отправкам, поскольку пени за просрочку доставки вагонов предъявлены истцом по иным вагоном, чем указано в актах обще формы N N 1/223, 8031.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, согласно которым станция назначения извещала бы грузополучателя о задержке вагонов. В материалы дела не представлены копии извещений или книга исходящей корреспонденции станции, а также распоряжения о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-196997/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко