Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4720/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-3783/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Павлюк Т. В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-3783/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-4720/17) (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 11, офис 321, ОГРН 1054217043055, ИНН 4217073160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 12/3, ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605),

о взыскании 1 618 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ТМ/1209/2016 от 12.09.2016 года за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года в размере 1 403 666 руб., пени за период с 11.01.2017 года по 17.03.2017 года в размере 659 668 руб. 02 коп., всего: 2 063 334 руб. 02 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу на основании положения пункта 7.2 спорного договора, предусматривающего договорную подсудность, в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТМК "СПЕЦМОНТАЖ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Карьер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (Исполнитель) заключен договор N ТМ/1209/2016 от 12.09.2016 года, согласно пункту 1.1, которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался по заданию и на объектах Заказчика, оказывать услуги самоходной техникой по экскавации горной массы (Техника). Услуги по договору выполняются Исполнителем собственными силами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг производится Исполнителем на следующей технике:

N	Название Модель	марка	Год выпуска	Гос. Номер	Заводской номер
1	ЭКСКАВАТОР VOLVO	EC-700CL	2012	6223 КР 42	VCEC700CH00110205

Услуги самоходной техники оплачиваются Заказчиком из расчета 11 руб. за один кубический метр отгруженной горной массы, включая НДС (пункт 3.1 договора). Учет количества подлежащей оплате, отгруженной горной массы, в путевом листе рассчитывается (количество рейсов автотранспорта с отгруженной горной массой, умноженные на объем перевозимых горных пород в кузове автотранспорта, приведенный к объему в целике, умноженные на стоимость кубического метра отгруженной горной массы) (пункт 3.2 договора).

Оплата за услуги производится Заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 45 (банковских) дней с момента предъявления Исполнителем Заказчику счета-фактуры на оплату по согласованным актам выполненных работ.

По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству (пункт 3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате, у последнего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 1 403 666 руб. за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, что подтверждается актами N 1745 от 31.10.2016 года, N 1871 от 30.11.2016 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2016 года по 16.01.2017 года, подписанными ответчиком без разногласий.

Во исполнение условий пункта 7.1 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, истец претензиями N ТМ-ПР-1601/2017 от 16.01.2017 года и N ТМ-ПР-0902/2017 от 09.02.2017 года обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, государственной пошлины судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 4.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 11.01.2017 года по 17.03.2017 года составил 659 668 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, требование ответчика, изложенное в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании убытков в размере 6 820 000 руб. правомерно отклонены судом, поскольку, указанное требование подлежит оценки в рамках отдельного искового производства по иску ответчика, либо по встречному иску по настоящему делу. Между тем, в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском, оформленным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. При этом, наличие убытков ответчика не освобождает последнего от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-3783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.