Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-7087/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-64550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-64550/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Толстых Р.Ю., по доверенности N 97-07-97 от 02.12.2016;

от ответчика - председатель правления Гали Х.Т., протокол N 19 от 29.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" (далее также - ответчик) о взыскании 32 883,41 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 90068719 от 20.12.2006 за период 06.2016, законной неустойки в размере 344,18 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 21.08.2016 по 21.09.2016, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 22.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Калининец-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90068719 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 01.01.2014), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Калинец-3". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Гончары (пункт 1.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Октябрьскими электрическими сетями (филиал) и СНТ "Калининец-3" (потребитель) от 27.08.1999 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена на зажимах проводов отпаечной опоры N 24 ЛЭП-10 кВ фид. "7104--А" к КТП-1574.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

Согласно приложению N 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (пункт 1 приложения N 13).

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору на основании счета, выставленного МЭС (пункт 2 приложения N 13).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, на основании счета выставленного МЭС, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего расчетным (пункт 3 приложения N 13).

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения, выставляет на оплату абоненту счет (пункт 4 приложения N 13).

Как указывает истец, в июне 2016 года им была отпущена электрическая энергия на сумму 242 883,41 руб., что подтверждается выставленными ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) N Э/19/03/8035 от 30.06.2016 и счетом на оплату N Э-19/03/8035 от 30.06.2016. Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, долг составил 32 883,41 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме электрической энергии по спорному договору энергоснабжения за июнь 2016 года послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Между тем, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, с 01.06.2012 истцом были заключены договоры энергоснабжения с лицами, проживающими на территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Калининец-3".

Направленные ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес СНТ "Калининец-3" реестры с приложениями к договору, в связи с заключением индивидуальных договоров и с целью внесения изменений в заключенный между сторонами договор N 90068705 от 20.12.2006, возвращены СНТ "Калининец-3" без оформления.

Соглашения о включении в договор адресов поставки и средств коммерческого учета граждан-потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС, сторонами не заключались, указанные лица производят оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт".

Приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии признаны в качестве контрольных приборов учета для расчетов с СНТ "Калининец-3" по пониженному тарифу.

В силу пункта 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из представленного СНТ "Калининец-3" в материалы дела контррасчета задолженности на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии следует, что СНТ "Калининец-3" полностью погасило задолженность, при этом представленный ПАО "Мосэнергосбыт" расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

Поскольку сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-66857/15 установлено, что за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 СНТ "Калининец-3" переплатил за потребленную электроэнергию и сумма переплаты по состоянию на 30.06.2015 составила 286 596,72 руб., и эта сумма подлежала зачету со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве оплаты будущих платежей СНТ "Калининец-3" за потребленную электрическую энергию.

Доказательств произведенного зачета на сумму 286 596,72 руб. в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отсутствие мотивированного и документально обоснованного расчета стоимости и количества потребленной ответчиком электрической энергии, а также представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому СНТ "Калининец-3" полностью погасило задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на приложение N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", несостоятельна, поскольку данный документ несогласован сторонами и возвращен ответчиком истцу без оформления.

Довод общества о том, что в перечне адресов и приборов учета электроэнергии потребителей, по которому истец принимает показания от ответчика и который согласован с СНТ "Калининец-3", отсутствуют данные по потребителям, имеющим индивидуальные договоры с истцом, отклоняется апелляционным судом.

Данный перечень указывает приборы учета только членов СНТ "Калининец-3" - владельцев садовых домов, пригодных для жилья, а прямые абоненты истца, имеющие дома в пределах территории СНТ "Калининец-3", членами СНТ не являются и в указанном перечне, соответственно, не указываются.

Обосновывая свой отказ принимать показания системы АСКУЭ ответчика к расчетам в отношении индивидуальных договоров со своими прямыми абонентами на территории ответчика, истец ссылается на письмо от 08.03.2016 ИП/820-279/16, мотивируя свой отказ тем, что автоматизированная система АСКУЭ не принята в эксплуатацию в установленном порядке.

Между тем, истец 17.12.2015 (то есть ранее 08.03.2016 - даты написания письма ИП/820-279/16) принял в эксплуатацию прибор учета N 17871887 АСКУЭ ответчика, установленный в КТП ответчика. Также 18.12.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение относительно порядка применения понижающего коэффициента в отношении потребителей электроэнергии, имеющих жилые дома в сельской местности на территории СНТ "Калининец-3" с учетом протокола разногласий от 10.01.2014. Все приборы учета, прописанные в этом соглашении, являются приборами учета системы АСКУЭ ответчика.

Таким образом, система АСКУЭ ответчика с 18.12.2013 принята к расчетам истцом.

Поскольку приложение N 2 в предложенной истцом редакции не согласовано сторонами, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производится в СНТ по данным автоматизированной системы.

Довод истца, что ответчик не представил доказательства подключения потребителей, имеющих индивидуальные договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" к системе АСКУЭ, несостоятелен.

В контррасчете ответчика содержится полный список потребителей - не членов СНТ, имеющих прямые договоры с истцом, с указанием номеров приборов учета системы АСКУЭ, через которые эти потребители подключены к системе АСКУЭ.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-31635/14, А41-56184/15, А41-66857/15, А41-53377/16, А41-80467/16, принятыми между теми же лицами (ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Калининец-3") установлена правомерность произведенного товариществом расчета объема потребленной электрической энергии с учетом данных системы АСКУЭ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N N А41-31635/14, А41-56184/15, А41-66857/15, А41-53377/16, А41-80467/16, А41-71686/16).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 года по делу N А41-64550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич