Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-29824/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-14626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-14626/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 845 688 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бокарев А.С., Гайдель-Рябушинская Г.В. по доверенности от 18.07.2017 N 27/2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОРСЕРВИС" 845 688,00 руб (с учетом уточнения исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в расчетах истца не указан период просрочки, а также, что ответчик не был ознакомлен с уточненными требованиями истца, ввиду этого не смог подготовить контррасчет.

Определением от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.

19 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв для уточнения истцом периода начисления пени. Судебное заседание назначено на 24 июля 2017 года.

Представители истца Бокарев А.С. и Гайдель-Рябушинская Г.В. в судебное заседание явились, заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 6 888 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" от иска в части пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 1/ТЛ на оказание автотранспортных услуг (далее Договор), согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязался предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора, после оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять её результат. Приёмка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи - приёмки услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком, актами (оказания услуг), а также Актом сверки взаимных расчётов на общую сумму 838 800,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата работ Исполнителя осуществляется не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приёмки работ.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 22 ноября 2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод 007078 от 24.11.2016 г., с уведомлением о вручении "Почта России", с требованием оплаты суммы долга в срок до 30 ноября 2016 г.

Ответчик не представил арбитражному суду контррасчет суммы основного долга либо доказательства его оплаты в добровольном порядке, иск не оспорил.

Арбитражный суд посчитал исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 838 800, 00 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции, проверив выводы арбитражного суда в данной части, соглашается с ними, ввиду их обоснованности.

Согласно п. 2.3 Договора, за просрочку платежа сверх срока Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки согласно письма - претензии.

В уточненных требованиях, принятых судом, истец просил суд взыскать пени 0,01% за каждый день просрочки в размере 6 888 руб. за период с 07.09.2016 по 21.11.2016 года, однако, в ввиду отказа истца, в суде апелляционной инстанции, от исковых требований в данной части, принятия отказа судом и прекращения производства по делу в данной части, судебная коллегия не проверяет правильность указания периода расчета и начисления пени, и не дает ему соответствующей оценки.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца не указан период просрочки, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в данной части в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными требованиями истца, ввиду этого не смог подготовить контррасчет, также признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Заявляя о неверном расчете истца, ответчиком, при этом, не указало, где истцом допущены ошибки при осуществлении расчета, соответственно, утверждения о неправильности представленного расчета являются голословными и ничем не подтвержденными.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с расчетом в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении заседания или объявлении перерыва, что им сделано не было.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" от исковых требований в части требований о взыскании пени в размере 6 888 руб.

Решение суда 28.04.2017 по делу N А40-14626/17 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-14626/17 в части взыскания суммы основного долга в размере 845 688 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 19 762 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" из федерального бюджета госпошлину в размере 37 руб., как излишне уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 17.04.2017 г. и госпошлину в размере 162 руб., в связи с отказом от части исковых требований по чеку-ордеру 20.01.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н.Семикина