Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-20475/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-254040/16-69-2272

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека "Макаренко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года

по делу N А40-254040/16-69-2272, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, 109383, г. Москва, ул.Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1)

к ООО "Аптека "Макаренко" (ОГРН 1112366002870, 3584055, г. Сочи, ул. Труда, д.14А)

о взыскании задолженности по договору поставки N 051\292\09\13 от 25.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирнова Е.И. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА "МАКАРЕНКО" о взыскании по договору поставки от 25.12.2013 N 051/292/09/13

основного долга в размере 859 538 руб. 09 коп.,

61 219 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.01.2016 по 19.12.2016,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" реорганизовано в АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.12.2013 N 051/292/09/13 с протоколом разногласий и допсоглашением от 01.03.2016, разделами 2, 3 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, порядок и сроки передачи товара (раздел 5 договора).

Во исполнение спорного договора поставки за период с 16.11.2015 по 21.03.2016 ответчиком от истца по приложенным к иску двусторонним товарным накладным получен товар на общую сумму 1 046 534 руб. 14 коп., который в установленные договором сроки ответчиком в полной сумме не оплачен.

Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полной сумме в установленные договором сроки истцом заявлены рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным; Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора; исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Также ответчик не представил суду контррасчет задолженности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Довод о том, что Истец не направил в адрес Ответчика доказательства, а в суд предоставил в копиях, несостоятелен.

Ответчику было направлено исковое заявление без приложения договора и товарных накладных, так как и договор и товарные накладные как доказательства наличия договорных отношений и получения товара являются двусторонними документами. Таким образом, один экземпляр документов должен быть у Ответчика.

16.03.2017 г. в судебном заседании были исследованы оригиналы письменных документов, в том числе и оригиналы товарных накладных. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 Договора поручительства и залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "КАВИАР КУБАНИ" и АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ", Поручитель (ООО "КАВИАР КУБАНИ") и Должник несут солидарную ответственность.

Довод о том, что привлечение в качестве третьего лица ООО "КАВИАР КУБАНИ" к участию в деле может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, несостоятелен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявил ходатайство о привлечении ООО "КАВИАР КУБАНИ" в качестве третьего лица.

Заявленная к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела задолженность не возлагает обязанности на ООО "КАВИАР КУБАНИ".

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец предъявил требования к должнику, к ООО "КАВИАР КУБАНИ" требования о взыскании задолженности не предъявлял. Доказательств погашения задолженности поручителем не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден надлежащим образом претензионный порядок, не обоснован.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом 21.06.2016 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указаны обстоятельства, на которых основываются требования; требование о погашении задолженности, ее размер, информирование о возможном применении штрафных санкций в случае непогашения задолженности и обращение в Арбитражный суд.

Проценты рассчитаны с дат фактического получения товара.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-254040/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина