Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-6154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-47272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" - Лапа Л.Г. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Лапы Людмилы Григорьевны - лично, паспорт,

от Березина Г.В. - не явился, извещен,

от Якубовой Розы Михайловны - Алиханова Э.А. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якубовой Розы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-47272/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Якубовой Розы Михайловны к ООО "Медконсалтинг" о взыскании стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Лапы Людмилы Григорьевны, Березина Георгия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Якубова Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" (далее - общество, общество "Медконсалтинг", ООО "Медконсалтинг"), Лапе Л.Г., Березину Г.В. о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, равную 45 %, а именно 884 002 руб. 50 коп., 181 920 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 659 руб. госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли, после выхода ее из числа участников общества.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 47 АПК РФ уточнен состав участников спора, согласно которому требования предъявлены к обществу, а Лапу Л.Г. и Березина Г.В. истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2015 г. по ходатайству истца суд произвел уточнение надлежащего ответчика и произвел процессуальную замену сторон, а Лапа Л.Г., Березин Г.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил взыскать с общества 884 002,50 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, равную 45 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 396,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" в пользу Якубовой Розы Михайловны взыскано 2 700 руб. действительной стоимости доли, 874 руб. 13 коп. процентов, 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано( т. 2 л.д. 53-55).

При этом удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходил из следующего.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Однако в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских, правоустанавливающих и отчетных документов за спорный период и отсутствием у суда процессуальной возможности по их получению, в связи с их уничтожением ответчиком по истечению срока хранения, материалы экспертизы были возвращены экспертной организацией без дачи заключения и невозможностью экспертного исследования.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Ответчиком был представлен контррасчет стоимости доли, основанный на показателях бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012 г., согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 6 000 руб.

Поскольку данный контррасчет ответчика не был опровергнут истцом в установленном законом порядке путем представления относимых и допустимых доказательств, бухгалтерских и иных документов, в связи с чем принят судом по правилам статьи 65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якубова Р.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 63-71).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Березина Г.В., надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Якубовой Р.М. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Медконсалтинг" в лице генерального директора Лапы Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг", владеющим 45 % долей в уставном капитале общества.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о доле Якубовой Р.М. в уставном капитале общества отсутствуют.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31458/2012 был признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2009 г. о продаже доли в размере 45 % уставного капитала общества, заключенного между Якубовой Р.М. и Лапой Л.Г.

В собственность истицы возвращена указанная доля, признан недействительным ее выход из общества с восстановлением в правах участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имея намерение выйти из состава участников общества, истица 29.12.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Закона и возврате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в натуре, в виде земельного участка площадью 36 200 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050480:166.

Оставление без удовлетворения указанного заявления, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 7.1 устава ООО "Медконсалтинг" предусматривает такое право участников общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С 01.01.2013, в связи с принятием Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязано вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникло обязанности по оплате налогов и сборов.

До 01 января 2013 года квартальная (промежуточная) отчетность подлежала представлению в налоговый орган.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Якубовой Р.М. заявления о выходе из общества, является 09 месяцев 2012 года

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истцов из состава участников общества, который по аналогии Закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вышеупомянутого порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Медконсалтинг".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела задолженность по выплате действительной стоимости доли у ООО "Медконсалтинг" перед Якубовой Р.М, по мнению истца равна 884 002,50 рублей.

При этом ООО "Медконсалтинг" признает, что Якубовой Р.М. подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 2 700 рулей рублей с учетом скорректированной бухгалтерской отчетности, направленной в налоговый орган 13 ноября 2015 года (выделенный том (л.д. 32-38).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Однако в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских, правоустанавливающих и отчетных документов за спорный период и отсутствием у суда процессуальной возможности по их получению, в связи с их уничтожением ответчиком по истечению срока хранения, материалы экспертизы были возвращены экспертной организацией без дачи заключения и невозможностью экспертного исследования.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства заявлено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы Якубовой Р.М., последней было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены.

Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

С момента рассмотрения дела в апелляционном суде с 18 апреля 2017 года истец имел возможность перечислить на депозитный счет суда денежные суммы и представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По запросу суда ИФНС по городу Солнечногорску Московской области представлен бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2012 года, из которого следует, что стоимость чистых активов общества с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истца из состава участников общества составляет: 997 000,00 рублей - активы общества минус 15 000,00 рублей непокрытый убыток равняется 982 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах размер доли истца в размере 45% составляет 441 900,00 рублей.

Довод генерального директора ООО "Медконсалтинг" Лапы Л.Г. о том, что бухгалтерская отчетность общества за 09 месяцев 2012 года была скорректирована в 2015 году, в соответствии с которой действительная стоимость доли принадлежащей Якубовой Р.М. составляет 2 700,00 рублей является несостоятельным на основании следующего.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Апелляционным судом установлено, что исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года были внесены в ноябре 2015 (выделенный том л.д. 32-38), то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган в установленном порядке и подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган 13 ноября 2015 года не может служить допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Якубовой Р.М. подлежит выплате действительная стоимость доли в размере 441 900,00 рублей.

Доводы истца о том, что в составе чистых активов общества не было учтено недвижимое имущество и земельный участок, которое было отчуждено обществом в 2012 году, в результате чего балансовая стоимость общества значительно сократилась, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 396,19 руб. в период с 01.07.2013 г. по 26.12.2016 г. исходя из действительной стоимости доли истца в размере 884 002,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с подтвержденным материалами дела размером действительной стоимости доли истца в сумме 441 900,00 руб., апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 26.12.2016 г., исходя из стоимости доли истца в указанном размере, что составило 135 198,00 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине, а также на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом оплаты истцом суммы государственной пошлины в размере 2 979,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 422,00 руб. Сумма госпошлины в размере 1 556,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-47272/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медконсалтинг" в пользу Якубовой Розы Михайловны 441 900,00 руб. действительной стоимости доли, 135 198,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 296,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 422,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк