Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-31730/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-1812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-1812/17-172-17, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Деквонт Ассошиэйтс Лимитед (4B Orfeos street, 1070 Nicosia, Cyprus, регистрационный номер НЕ303072) к АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, 125009 г. Москва, пер. Гнездниковский Б., д. 3, помещение IA, ком. 27, дата регистрации 03.02.2003 г.) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хмелевский О.В. по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика - Галахова А.Е. по доверенности N 17/25 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 719 373,64 долларов США основного долга по договору займа от 15.01.2014 N 15-01/14, 19 565,87 долларов США- процентов за пользование чужими денежными средствами, 541,10 долларов США - процентов за пользование займом, 2 502,74 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-32371/17-7-290 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в объединении дел отказано.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание денежных средств с ответчика, тогда как в рамках дела N А40-32371/17-7-290 рассматривается иск АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" к Деквонт Ассошиэйтс Лимитед об изменении условий договора займа N 15-01/14 от 15.01.2014 в пунктах 2.1, 2.2 и 6.2, в связи с чем объединение дел в одно производство приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-1812/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина