Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4658/17

7Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-4307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А67-1859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Байрамов Э.М.о. по доверенности N 7 от 13.02.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Тарлаганова А.А. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 3 года), паспорт, (л.д. 34 т. 2);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паводок" (N 07АП-4658/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-1859/2017 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, г. Томск, пер. Плеханова, 4 ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок", г. Новосибирск, ул. Полтавская, 35-179 ИНН 7006003473 ОГРН 1027000616268

о взыскании арендной платы и пени в сумме 74 272,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") о взыскании 71 998, 30 рублей задолженности по арендной плате за период с 25 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года по обязательствам из договора аренды земельного участка от 09 октября 2014 года N ТО-21-20700 и пени в сумме 2 273,94 рублей, исчисленной за период просрочки исполнения денежных обязательств с 16 августа 2016 года по 05 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Паводок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в спорный период договор аренды земельного участка не действовал. Судом отклонены доводы о том, что в период действия договора земельный участок не мог эксплуатироваться. Арендодатель, начиная с 24 августа 2016 года, не создал условия для пользования земельным участком по целевому назначению. Истец не был лишен возможности самостоятельно принять меры по возврату в свое владение спорного земельного участка. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, при этом его размер должен быть существенно ниже.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Паводок" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09 октября 2014 года N ТО-21-20700 (том 1, л. д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 062 кв. метров, месторасположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Асиновская, с кадастровым номером 70:21:0100003:579, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой.

В соответствие с договором: срок действия договора установлен с 25 августа 2014 года по 24 августа 2016 года (пункт 2.1.); арендная плата взимается с 29 февраля 2012 года (пункт 3.1.); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2.); арендная плата по договору устанавливается в соответствие с решением Думы Города Томска от 05 июля 2011 года N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05 июля 2011 года N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 3.5.); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8.); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11); неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы (пункт 3.12).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09 октября 2014 года (том 1, л. д. 12).

Договор аренды земельного участка от 09 октября 2014 года N ТО-21-20700 зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 07 ноября 2014 года, факт пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Асиновская, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 декабря 2016 года N 90-29721994 (том 1, л. д. 13).

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 25 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 71 998,30 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 26 октября 2016 года N 13766 (том 1, л. д. 14).

Претензия оставлена ООО "Паводок" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 25 августа 2016 года по 30 сентября 2016 год составила 71 998, 30 рублей.

Ответчик возражений относительно расчета арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды земельного участка N ТО-21-20700, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 2 273,94 рублей за период с 16 августа 2016 года по 05 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Паводок" о том, что земельный участок не мог эксплуатироваться ответчиком, поскольку неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по договору аренды.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу N А67-1859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков