Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29629/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-172896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017

по делу N А40-172896/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Индспецстрой" денежных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в общей сумме 60 400 рублей, применении последствия недействительности сделки; в остальной части иска - отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индспецстрой"

(ОГРН 1037739828323, ИНН 7733503424)

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Блинза Ю.В. дов. от 26.12.2016 N 01-41/353

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733503424 ОГРН 1037739828323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Инжспецстрой" денежных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Инжспецстрой" денежных средств АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в общей сумме 60 400 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возвратить в конкурную массу ООО "Инжспецстрой" денежные средства в общей сумме 60 400 рублей; восстановления задолженности ООО "Инжспецстрой" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 60 400 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "ИНЖСПЕЦСТРОИ" денежных средств АО "ТРОИКА-Д БАНК" в общей сумме 60 400 рублей и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материально и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства, что поскольку Банком произведено списание денежных средств в размере 60 400 рублей по договору возобновляемой кредитной линии, в пределах максимального размера кредитования, Банк считает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, в период с 03.11.2015 по 21.07.2015 со счета должника было списано в пользу ответчика 259 900 рублей в качестве погашения задолженности по договору К/Д N Ю/Р/53/68/2014 от 20.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 09.10.2015 к производству суда было принято заявление ООО "Тентпроект" о признании ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка на сумму 60 400 рублей совершена в месячный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на сумму 60 400 рублей были погашены.

У ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями Арбитражных судов по делам N А65-8958/15, N А40-106001/15, А40-81474/14.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, согласно условиям п. 5.4 договора в редакции доп. соглашения от 18.05.2015 срок возврата кредита установлен 19.06.2015, при этом списание совершено лишь 03.11.2015, что свидетельствует о значительной просрочке в погашении задолженности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о неосведомленности о наличии иных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами не имеют правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Банком произведено списание денежных средств в размере 60 400 рублей по договору возобновляемой кредитной линии, в пределах максимального размера кредитования, Банк считает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, отраженную в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2016 N 13АП-8085/2016 по делу N А21-5611/2011, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных заявителем дел, рассматривались иные обстоятельства, которые не соотносимы с обстоятельствами, рассмотренными в настоящем деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-172896/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев