Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-6929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А06-3239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХим" (Московская область, Щелковской район, п. Момино, ИНН 5050070490, ОГРН 1085050002575)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года по делу N А06-3239/2016, (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХим" на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинское" (416500, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д.2 "б", ИНН 3022003434, ОГРН 1153022000174),

при участии в судебном заседании: Шлякина Виталия Владимировича, паспорт обозревался, представителя конкурсного управляющего Шлякина Виталия Владимировича - Кононенко О.В., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинское" (далее - ООО "Ахтубинское") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХим" (далее - ООО "ЭнергоХим") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ахтубинское", в которой с учётом представленных и принятых судом уточнений, просил:

1) признать незаконными действия Шлякина В.В. при погашении задолженности в сумме 220 000 руб. при оплате за поставленный товар перед ООО "ЭнергоХим" по договору N 21/16 на поставку концентрата минерального "Галит" типа С первого сорта (3 помола) в период до 31.12.2016, выразившееся в нарушении очередности и не погашении указанной задолженности вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам;

2) признать незаконным бездействие Шлякина В.В., выразившееся в неисполнении преимущественного перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам обязательств по оплате за поставленный товар перед ООО "ЭнергоХим" по договору N 21/16 на поставку концентрата минерального "Галит" типа С первого сорта (3 помола) в сумме 549.119 руб.;

3) определить размер и очередность удовлетворения кредитора по текущим платежам, установив необходимость погашения вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам задолженности ООО "Ахтубинское" в сумме 549 119 руб. перед ООО "ЭнергоХим".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоХим" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений.

ООО "ЭнергоХим"с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭнергоХим" просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ахтубинское" является исполнителем по государственному контракту N 082500001815000044-0402241-01 от 25.08.2015 для государственных нужд Астраханской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них.

В ходе процедуры наблюдения ООО "ЭнергоХим" (поставщик) и ООО "Ахтубинское" (покупатель) заключили договор от 25.07.2016 N 21/16, по условиям которого поставщик обязался поставить концентрат минеральный "Галит" типа С первого сорта (3 помола), а покупатель обязался принять товар и оплатить его до 31.12.2016.

Заявитель жалобы указывает, что товар поставлен поставщиком покупателю на сумму 769 119 руб., что подтверждается товарной накладной N 118 от 02.10.2016 (в количестве 138 тонн на сумму 220 662 руб.) и товарной накладной от N 133 от 17.11.2016 (в количестве 343 тонн на сумму 548.457 руб.).

В период с 29.12.2016 по 06.04.2017 должник произвёл частичную оплату товара в размере 220 000 руб.

Отсутствие внеочередной оплаты по указанному договору в полном объеме (то есть и оставшейся суммы в размере 549.119 руб.) послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоХим" с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств незаконного поведения Шлякина В.В., вменяемого конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭнергоХим" требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что поскольку деятельность ООО "Ахтубинское" по приобретению и использованию у ООО "ЭнергоХим" 481 тонны минерального концентрата, являясь составной и необходимой частью исполнения госконтракта, относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения гибели людей, указанные расходы в полном объеме на сумму 769 119 руб. должны погашаться вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 "в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

На дату признания должника банкротом в ноябре 2016 года ООО "Ахтубинское" уже находилось в договорных отношениях с ООО "ЭнергоХим" и Астраханской областью, то есть имело обязательства имущественного характера перед обеими сторонами. Конкурсный управляющий, будучи утверждённым в этот период, продолжил деятельность должника по исполнению государственного контракта и не имел возможности отказаться от его исполнения в связи с началом зимнего периода и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, в связи с тем, что ООО "ЭнергоХим" не произвело в срок определенный договором от 25.07.2016 - единой партией до 01.10.2016 (пункты 3.2, 3.3 договора) поставку реагента в полном объеме, а поставило своевременно только 138 тонн (накладная N 118 от 02.10.2016), ООО "Ахтубинское" в лице конкурсного управляющего (Хранитель), для целей обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту для обработки дорог от гололеда, заключило с ООО "КИТ" (Поклажедатель) договор ответственного хранения с правом реализации N01/04-11 от 01.11.2016 (далее - Договор хранения), по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвратить их Поклажедателю в сохранности.

Предметом настоящего договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей - Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 Договора.)

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что Хранитель имеет право осуществлять реализацию хранящегося товара за счет и в интересах Поклажедателя, обеспечением оплаты реализованных ТМЦ в срок не превышающий пять месяцев с даты реализации по цене не ниже принятой на хранение.

Из Приложения N 1 к Договору хранения следует, что ООО "Ахтубинское" приняло от ООО "КИТ" Концентрат минеральный Галит, тип-С, сорт первый в количестве 343 тонн на сумму 400 967 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что для подготовки противогололедной смеси (песчано-соляной) Должником были использованы:

- 138 тонн полученного от ООО "ЭнергоХим" концентрата минерального "Галит" типа С первого сорта (3 помола);

- 343 тонны Концентрата минерального Галит, тип-С, сорт первый, принятого от ООО "КИТ" на хранение с правом реализации.

Тот факт, что для подготовки песчано-соляной смеси и обработки автодорог были использованы138 тонн, полученных от ООО "ЭнергоХим" и 343 тонны, полученные от ООО "КИТ" подтверждается маркировками товара:

- так ООО "ЭнергоХим" обязалось поставить ООО "Ахтубинское" Концентрат минеральный Галит, тип-С, сорт первый (3 помола), 138 тонн которого использованы для приготовления смеси, что следует из актов на заготовку противогололедного материала для зимнего содержания дорог - л.д. 94,95;

- для приготовления остальной части смеси был использован Концентрат минеральный Галит, тип-С, сорт первый без указания номера помола, что следует из актов на заготовку противогололедного материала для зимнего содержания дорог - л.д. 97,98.

Допоставленный ООО "ЭнергоХим" объем реагента в настоящее время также переработан в противогололедный материал, однако, в связи с окончанием государственного контракта и зимнего периода он использован не был, в связи с чем, помещен на складское хранение должника (л.д. 93), включен в конкурсную массу, на текущий момент хранится на складе должника и готов к реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку не весь объем использованного в рамках исполнения государственного контракта реагента был поставлен ООО "ЭнергоХим", а только его часть - на сумму 220 000 руб., то во внеочередном порядке подлежала оплате только та часть поставленного реагента, которая была направлена на ликвидацию опасного для жизни людей гололёда на дорогах общего пользования, задолженность за поставленный товар, не использовавшийся в указанных целях подлежит погашению в общем порядке текущих обязательств должника.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, не допуская нарушения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоХим".

Рассматривая требование ООО "ЭнергоХим" об определении размера задолженности ООО "Ахтубинское", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у сторон нет разногласий относительно размера задолженности должника перед заявителем. В части очередности погашения не оспариваемого должником остатка долга, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности действий конкурсного управляющего по оплате во внеочередном порядке только 220 000 руб. и постановке остальной части в общую очередность текущих.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего Шлякина В.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭнергоХим" на действия конкурсного управляющего ООО "Ахтубинское".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года по делу N А06-3239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской