Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-12452/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-66394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Оленцевич Н.А. по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика (должника): Сушкова Н.Е. по доверенности от 03.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12452/2017) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 по делу N А56-66394/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Салиевой Вероники Шамильевны (ОГРН: 313784735000155)

к АО"Тандер" (ОГРН: 1022301598549)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N СПБФ/917/14 от 18.11.2014 в сумме 32 173 руб. 47 коп. и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 788, 89 руб

установил:

Индивидуальный предприниматель Салиева Вероника Шамильевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N СПБФ/917/14 от 18.11.2014 в сумме 32 173 руб. 47 коп.

Определением от 16.12.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Тандер" к Индивидуальному предпринимателю Салиевой Веронике Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 788, 89 руб.

Решением от 28.03.2017 суд иск Предпринимателя удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель апелляционной жалобы, им представлены документы в обосновании уклонения арендодателя от приемки помещения которые суд не принял во внимание. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец не предоставлял счета по переменной части арендной платы, то у него обязанности по оплате не возникла.

16.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Салиевой В.Ш. (Арендодатель) и АО "ТАНДЕР" Санкт-Петербургский филиал (ранее - ЗАО "ТАНДЕР") (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N СпбФ/917/14 от 18.11.2014 года, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 73-Н, общей площадью - 220 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 78:15:0008409:7353, на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 117, корп. 1, литер А.

Пунктами 1.2, 6.1 Договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров; договор заключен на срок 10 лет.

Соглашением сторон от 01.02.2016 Договор N СпбФ/917/14 от 18.11.2014 расторгнут. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2016.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены Разделом 5 Договора аренды.

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей (п. 5.1. договора). При этом переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, выставленных арендодателю организациями, оказывающими такие виды услуг (п. 5.3.1. договора). В соответствии с пунктом 5.3.3, 5.3.2. договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.2.1 Договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., который засчитывается как арендная плата за последний месяц аренды

Платежным поручением от 28.11.2014 г. N 851, в соответствии с п. 5.2.1. Договора аренды АО "Тандер" перечислило обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Договор аренды расторгнут с 01.02.2016, арендная плата за все время действия договора внесена Обществом в полном объеме, оснований для удержания обеспечительного платежа у Предпринимателя не имеется, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности требований Предпринимателя по праву и размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Помещение фактически возвращено Обществом Предпринимателю по акту только 29.02.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уклонении арендодателя от приемки помещения судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ арендатора от договора предусмотрено пунктом 6.5 договора, в соответствии с которым арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Уведомлением исх. N 515 от 29.12.2015 арендатор сообщил о своем намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 8.5 договора установлено, что все уведомления и запросы и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 договора, или вручаются уполномоченному представителю другой стороны. Рассмотрение обращений сторон - 10 дней.

Наплавленное уведомление 29.12.2015 было доставлено по указанному в разделе 9 адресу, однако не вручено ввиду отсутствия адреса.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленной в материалах дела копии заграничного паспорта, Салиева В.Ш. в период с 20.12.1015 по 22.01.2016 находилась в Германии.

Уведомление исх. N 515 от 29.12.2015, направленное по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 127 Лил.Б пом. 3Н поступило в адрес Предпринимателя только 01.02.2016.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что арендодатель уклонялся от приемки корреспонденции и помещений 01.02.2016 у суда не имеется.

Наоборот, дальнейшие действия Предпринимателя свидетельствуют о ее согласии на расторжение договора.

Так, в ответ на уведомление, Предприниматель письмом от 02.02.2016 исх. N 1 сообщила о своей готовности расторгнуть договор с 29.02.2016 и принять помещение по акту.

Направленный в адрес предпринимателя односторонний акт от 08.02.2017 не является доказательством возврата помещения в установленном законом и договором порядке.

Договор N СпбФ/917/14 от 18.11.2014 расторгнут соглашением сторон от 01.02.2016. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика счетов на оплату не является основанием для его освобождения от оплаты переменной части арендной платы.

Поскольку Обществом не представлено доказательств уклонения Предпринимателя от подписания Акта приема-передачи, требования Предпринимателя о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды N СПБФ/917/14 от 18.11.2014 за период январь-февраль 2016 в размере 32 173, 47 руб. подлежат удовлетворению на оснований статьей 309,310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-66394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина