Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3710/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А74-11083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стрела") - Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" мая 2017 года по делу N А74-11083/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 1901112590, ОГРН 1131901001561) (далее - истец, ООО "СтройАрсенал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 1901113393, ОГРН 1131901002496) (далее - ООО "Стрела) о взыскании 370 970 рублей 92 копеек, в том числе 140 571 рубль 03 копейки долга по договору поставки от 18.11.2013 N 35-123/13, 90 617 рублей 09 копеек неустойки за период с 13.12.2015 по 15.07.2016, 139 782 рубля 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2015 по 15.07.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% в день, начиная с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Стрельников Дмитрий Леонидович.

Определением суда от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" " (ИНН 1901115383, ОГРН 1131901004652) (далее - ООО "Сибсервис") о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2017 года иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" взыскано 140 571 рубль 03 копейки долга, а также 3948 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Представитель ответчика ООО "Стрела" не указал в заявлении, а также затруднился пояснить в судебных заседаниях существо предполагаемых обстоятельств, придававших бы накладным признак сфальсифицированных, в частности, не указал, кем и каким образом сфальсифицированы подпись и оттиск печати покупателя в товарных накладных, лишь указав, что подпись в товарных накладных не принадлежит Стрельникову Д.Л.

- В отсутствие экспертного заключения о принадлежности Стрельникову Д.Л. подписи на товарной накладной довод ответчика о фальсификации товарных накладных не доказан.

- Признание иска ответчиком ООО "Сибсервис" неправомерно, не соответствует действительной обязанности ответчика по оплате товара и нарушает интересы истца. Полагаем, что в данном случае ответчик ООО "СибСервис" допустил злоупотребление правом на признание иска с целью уклонения ответчика ООО "Стрела" от обязанности оплаты договорной неустойки за просрочку исполнения и процентов за пользованием коммерческим кредитом и исключения солидарного взыскания задолженности с поручителя Д.Л. Стрельникова.

- В пользу довода о злоупотреблении правом ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что представитель ООО "СибСервис" самостоятельно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица после получения письма от ответчика ООО "Стрела" уже в процессе рассмотрения дела.

- Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- Подписи на товарных накладных N 377 от 13.03.2014, 381 от 14.03.2014 принадлежат не Стрельникову Д.Л. (что подтвердил Стрельников Д.Л. в судебном заседании 18.05.2017), однако ответчик признал и оплатил указанные сделки.

ООО "Сибсервис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стрела" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "СтройАрсенал", ООО "Сибсервис", Стрельников Дмитрий Леонидович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Сибсервис" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", к которому приложены: копии расходных накладных от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072; копии приходных ордеров от 28.11.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил к материалам указанное письмо, как представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Стрела" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

18.11.2013 ООО "СтройАрсенал" (поставщик) и ООО "Стрела" (покупатель) заключили договор поставки N 35-123/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки, закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункты 4.2, 5.1. договора).

22.11.2013 между ООО "СтройАрсенал" (поставщик) и Стрельниковым Дмитрием Леонидовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 35-127/13, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стрела" его обязательств по договору поставки от 18.11.2013 N 35-123/13, включая все связанные с данным договором обязательства.

По товарным накладным от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072 истцом передан товар на общую сумму 140 571 рубль 03 копеек. Указанные товарные накладные содержат расшифровку подписи в графах "груз принял", "груз получил" директора Стрельникова Д.Л.

Поскольку оплата за полученный товар в сумме 140 571 рубль 03 копейки не произведена, истец, полагая, что товар получен ООО "Стрела" в рамках заключенного договора поставки N 35-123/13 от 18.11.2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 18.11.2013 N 35-123/13 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу статьей 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара является факт его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Стрела" не согласовывало получение товара по товарным накладным от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072, не давало соответствующих полномочий, а также не одобряло впоследствии данные действия.

В судебном заседании в суде первой инстанции директор ООО "Стрела" Стрельников Д.Л. отрицал подписи и расшифровку подписей на подлинниках товарных накладных от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072, представленных судом ему на обозрение, заявил, что он товар по этим документам не получал.

Арбитражный суд, учитывая пояснения Стрельникова Д.Л. и отзыв на иск ООО "Сибсревис", руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072 в части подписи Стрельникова Д.Л., обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи на товарных накладных N 377 от 13.03.2014, 381 от 14.03.2014 принадлежат не Стрельникову Д.Л., однако ответчик признал и оплатил указанные сделки является несостоятельным, поскольку данные товарные накладные не относятся к предмету рассматриваемого спора, в рамках данного дела не исследуются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом, как того требует статья 65 АПК РФ не доказал факт передачи товара ответчику ООО "Стрела", лицу, надлежащим образом уполномоченным ответчиком ООО "Стрела" на получение товара, и как следствие, не доказано возникновение денежного обязательства у ответчика ООО "Стрела".

Из пояснений ООО "Сибсервис" следует, что товар по товарным накладным от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072 на общую сумму 140 571 рубль 03 копейки получен от ООО "СтройАрсенал" представителем ООО "Сибсревис". Ответчик ООО "Сибсервис" исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 140 571 рубль 03 копеек за поставку товара по товарным накладным от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072. В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ответчик возражал, поскольку оно основано на представленном истцом договоре поставки от 18.11.2013, заключенным с ООО "Стрела", который не может быть применен к отношениям с ООО "Сибсревис".

В подтверждение своей позиции ООО "Сибсервис" представлены расходные накладные по складу и выгрузка из программы приходных ордеров на товар (типовая форма М4), свидетельствующие о том, что товар, отгруженный по спорным накладным поступил на склад ООО "Сибсервис" и прошел по всем складским и бухгалтерским учетам.

Оценив частичное признание иска ответчиком - ООО "Сибсервис" с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Частичное признание иска осуществлено представителем Кондеевым Д.П., действующим на основании доверенности от 01.01.2017, предоставляющей соответствующие полномочия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия товара ответчиком ООО "Сибсервис".

Довод истца о том, что факт получения ответчиком ООО "Стрела" товара по товарным накладным от 28.11.2015 N 2069, от 30.11.2015 N 2072 подтверждается имеющимся оттиском печати ООО "Стрела", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оттиск не свидетельствует о приемке товара ответчиком, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт получения товара, печать не является определяющим реквизитом документа при том, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами с подражанием подписи Стрельникова Д.Л., отсутствие волеизъявления ООО "Стрела" на приемку спорного товара.

В этой связи в удовлетворении иска к ООО "Стрела" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что факт подписания спорных товарных накладных не директором ООО "Стрела" может быть подтвержден только путем проведения почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку истец ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявил, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку пояснения директора ООО "Стрела" о том, что спорные накладные им не подписывались, установленный факт принятия спорного товара ООО "Сибсервис", исключили необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика ООО "Сибсревис" 140 571 рубль 03 копейки долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 90 617 рублей 09 копеек неустойки, 139 782 рубля 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор поставки от 18.11.2013 заключен с ООО "Стрела", его действие не может быть применено к ООО "Сибсревис".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика ООО "Сибсревис" неустойки и процентов по договору поставки, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 140 571 рубль 03 копейки.

Доводы истца о том, что признание иска ответчиком ООО "Сибсервис" неправомерно, не соответствует действительной обязанности ответчика по оплате товара и нарушает интересы истца, что в данном случае ответчик ООО "СибСервис" допустил злоупотребление правом на признание иска с целью уклонения ответчика ООО "Стрела" от обязанности оплаты договорной неустойки за просрочку исполнения и процентов за пользованием коммерческим кредитом и исключения солидарного взыскания задолженности с поручителя Д.Л. Стрельникова отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судами двух инстанций, признание иска ответчиком ООО "Сибсервис" не противоречит действующему законодательству, а выводы истца о злоупотреблении ответчиком правом носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Также, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что в пользу довода о злоупотреблении правом ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что представитель ООО "СибСервис" самостоятельно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица после получения письма от ответчика ООО "Стрела" уже в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, заявление об участии в деле в качестве третьего лица является правом ООО "СибСервис" и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.06.2017 N 1534 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" мая 2017 года по делу N А74-11083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Магда