Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 19АП-2515/17

г. Воронеж

07 июля 2017 г.

Дело N А08-6306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Серкиной О.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкиной О.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-6306/2016 (судья Ботвинников В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 в отношении ИП Серкиной О.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Конкурсный управляющий ИП Серкиной О.В. Хуторной А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Белгородского филиала "АБ "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", Банк) о взыскании с залогового кредитора и обязании возвратить 2 059 080 руб. в конкурсную массу ИП Серкиной О.В.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина О.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 судом принят отказ конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. от иска к ОАО "АБ "РОССИЯ" о взыскании 2 059 080 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Серкина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Банка поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 22.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2016 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. о взыскании с ОАО "АБ "РОССИЯ" и обязании возвратить 2 059 080 руб. в конкурсную массу ИП Серкиной О.В.

Рассмотрение искового заявления откладывалось судом до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ кассационной жалобы ОАО "АБ "РОССИЯ" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по делу N А08-6511/2014.

В материалы дела 16.01.2017 от конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. поступил отказ от исковых требований.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что отказ конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. от исковых требований мотивирован вынесением определения Верховного суда РФ N 310-ЭС16-10887 от 12.12.2016 по делу N А08-6511/2014, содержащее выводы, которым противоречат заявленные исковые требования. С учетом позиции Верховного суда РФ, заявленное неосновательное обогащение со стороны ОАО "АБ "РОССИЯ" отсутствует, в связи с чем отпали основания заявленных исковых требований. Конкурсный управляющий также указал, что в случае рассмотрения иска по существу и при условии принятия судебного акта не в пользу конкурсного управляющего, все судебные расходы по иску, в том числе государственная пошлина, будут взысканы с Серкиной О.В., чем могут быть нарушены права кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе Серкина О.В. приводит доводы о том, что конкурсным управляющим допущено расширительное толкование определения Верховного суда РФ, отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права конкурных кредиторов на получение из конкурсной массы денежных средств и права должника на удовлетворение предъявленных к нему требований за счет принадлежащего ему имущества и указывает на наличие у ОАО АБ "РОССИЯ" обязанности перечислить в конкурсную массу ИП Серкиной О.В. 2 007 552 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. об отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а, напротив, соответствует пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.12.2016 по делу N А08-6511/2014, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом также было указано, что залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий справедливо посчитал, что у него отсутствуют основания полагать, что расчеты с Банком произведены с нарушением действующего законодательства и привели к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и не противоречии отказа конкурсного управляющего от иска закону, соответствии его статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего ИП Серкиной О.В. Хуторного А.Ю. от иска к ОАО "АБ "РОССИЯ" о взыскании 2 059 080 руб. и прекращение производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.05.2017).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2017 по делу N А08-6306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова