Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26590/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-138091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г.

по делу N А40-138091/16 (9-1193), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагина Л.Е. по доверенности от 05.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 г. по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. принят отказ Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-138091/16, а производство по апелляционной жалобе прекращено.

Впоследствии ООО "Дилинг сити" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.04.2017 г. суд удовлетворил заявление ООО "Дилинг сити" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура Юго-Восточного Административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить и уменьшить расходы представителя до 5.000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя (истец), доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.

ООО "Дилинг сити" будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что определение суда от 24.04.2017 г. подлежит отмене.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ответчиком (заказчиком) и ООО "Холдинг-М" (исполнителем) 10.08.2016 г. был заключен договор юридического обслуживания (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30.000 руб. 00 коп. что подтверждается актом от 07.12.2016 г.

Ответчик, ссылаясь на понесенные расходы, представил платежное поручение от 19.10.2016 г. N 24.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что решение судом принято в пользу ответчика, в связи с чем, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявителем не доказан факт несения им расходов именно в размере 30.000 руб. 00 коп., т.к. представленное платежное поручение 19.10.2016 г. N 24 подтверждает оплату оказанных услуг лишь в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы в больше размере, чем представлено ответчиком.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленному требованию на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании неустойки, в результате просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате цены договора). Учитывая, наличие, безусловно, доступно и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 10.000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика частично о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Исковое заявление о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству. С учетом отсутствия апелляционного и кассационного обжалования решения суда по настоящему делу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение суда от 24.04.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-138091/16 (9-1193) отменить.

Взыскать с Префектуры Юго-Восточногоадминистративного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624, зарегистрирована по адресу: 111024, город Москва, улица Авиамоторная, 10, дата регистрации: 24.04.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985, зарегистрировано по адресу: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 20, корп.8, дата регистрации: 09.06.1999) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985, зарегистрировано по адресу: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 20, корп.8, дата регистрации: 09.06.1999) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.