Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3038/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А04-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077) (истец) - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712) (ответчик) - Баданина А.С., представитель по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712)

на решение от 14.04.2017

по делу N А04-2162/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712)

о взыскании 15 161 638 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712) (далее - ответчик) о взыскании 15 161 638 руб. 46 коп., из которых: 13 660 000 руб. - предоплата по договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014 и 1 501 638 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.03.2017.

Решением от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению ответчика у истца отсутствовали основания для предъявления иска, поскольку последним не выполнены условия пункта 2.2 договора; указывает, что поставщиком принимались меры к поставке товара на сумму внесенной предоплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) зарегистрировано 01.12.2014, ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) зарегистрировано 24.02.2010.

Между ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) (покупатель) и ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) (поставщик) 16.12.2014 заключен договор поставки N 05/2014, по условиям которого поставщик обязался продать и передать в собственность покупателя сою (соевые бобы) в количестве 2 700 тонн, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Разделом 2 договора установлена цена за одну тонну - 31 000 руб., общая цена договора - 83 700 000 руб., порядок оплаты - 100 % предоплата.

Срок поставки установлен пунктом 3.2 договора - до 31.12.2015.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016 по делу N А04-7653/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения истцом денежного обязательства по договору на сумму 13 660 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 11, от 25.12.2014 N 26, от 26.12.2014 N 28, от 27.01.2015 N 10, от 29.01.2015 N 11, от 03.02.2015 N 12.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар в согласованный сторонами срок, 15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 13 660 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности поставки товара по причине не полной предоплаты.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Материалами дела подтвержден как факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара (платежные поручения от 16.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 11, от 25.12.2014 N 26, от 26.12.2014 N 28, от 27.01.2015 N 10, от 29.01.2015 N 11, от 03.02.2015 N 12) в сумме 13 660 000 руб., так и факт не поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств покупателю.

Доводы ответчика о том, что поставка товара не была осуществлена по причине отсутствия информации о месте приемки товара и изменении сроков поставки, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Договор поставки заключен со сроком исполнения (поставки товара) до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 04.12.2015 (срок исполнения обязательств сторон продлен до 31.12.2020).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016 по делу N А04-7653/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, признано недействительным дополнительное соглашение от 04.12.2015 к договору поставки N 05/2014 от 16.12.2014, заключенное между ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) и ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712). Решением также установлено, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения Беляев С.М., который от имени покупателя (ООО "Рассвет" ИНН 2801203077) на основании доверенности от 09.12.2014 заключал дополнительное соглашение, одновременно являлся учредителем и генеральным директором общества поставщика (ООО "Рассвет" ИНН 2801120712), то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор, выступая в спорный период от имени и в интересах истца и ответчика, обладал информацией о необходимости поставки и месте приемки товара. Недействительность дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014 исключают изменение сроков поставки товара.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 13 660 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 в размере 1 501 638 руб. 46 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 исходя из ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (по средним ставкам банковского процента) и составляет 639 187 руб. коп., за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (по ключевой ставке) и составляет 862 451 руб. 23 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок поставки товара до 31.12.2015, а дополнительное соглашение недействительно в силу статьи 167 ГК РФ с момента его совершения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2017 по делу N А04-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев