Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-31039/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-223012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кот Е.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-223012/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Кот Елены Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Яблоко Х" (ОГРН 1037739161349), Соловкину Василию Васильевичу и Семенову Алексею Викторовичу,

с участием Кота В.П. в качестве третьего лица

о признании общего собрания участников Общества и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества

и заявление ООО "Золотое Яблоко Х" и Соловкина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карнов А.Н. по доверенности от 28.10.2016;

от ответчиков: от Соловкина В.В. и "Золотое Яблоко Х" - Фролова О.В. по доверенности от 02.12.2016 г., от Семенова А.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кот Е.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Золотое Яблоко Х", Соловкину В. В. и Семенову А.В. о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников обществ от 21.04.2009 N 9 и договора от 21.04.2009 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенного между истцом и Соловкиным В. В. недействительными и переводе на Кот Е. П. прав и обязанностей покупателя по договору N 1 от 21.04.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между Семеновым А.В. и Соловкиным В. В.,

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение о входе из состава участников общества принято в отсутствии кворума, договор купли-продажи от 21.04.2009 N 2 истцом не подписывался, соответственно права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2009 N 1 следует перевести на истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков Соловкина В.В. и "Золотое Яблоко Х" возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 28.06.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - ООО "Золотое Яблоко Х" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с выданной лицензией от 17.03.2017 N 77РПА0012021.

Участниками общества являются Кот В. П. (50% долей от уставного капитала общества) и Соловкин В. В. (50% долей).

Обосновывая заявленные требования истец ссылалась на то, что:

- она являлась участником общества с 25% долей от уставного капитала общества;

- из содержания выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что она более не является участником общества, поскольку была исключена из состава участников общества, в связи с чем она обратилась в УВД САО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано 07.09.2016 N 3429;

- по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой стало известно, что доля в размере 25% долей была отчуждена в пользу Соловкина В. В. по договору купли-продажи доли от 21.04.2009 N 2, о котором ей не было известно;

- истцу стало известно, что решением, принятым на общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 21.04.2009 N 9, был утвержден выход Кот Е. П. из состава участников общества на основании договора купли-продажи доли от 21.04.2009 N 2 - о данном собрании ей также ничего не было известно, подписи на протоколе и договоре принадлежат иному лицу и были подделаны;

- Семенов А.В., который ранее являлся участником общества с 25% долей заключил договор купли-продажи доли с Соловкиным В. В., по которому последнему были переданы 25% долей от уставного капитал общества, сам же Семенов А.В. также вышел из состава участников общества.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи доли от 21.04.2009 N 2 недействительным, признать недействительным решения общего собрания участников общества от 21.04.2009 и перевести права и обязанности по договору купли-продажи доли от 21.04.2009 N 1 на истца.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), п. 15 постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", проанализировав Устав Общества, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- спорные договоры были заключены в 2009 году, оспариваемое решение было принято на общем собрании участников общества в 2009 году и изменения в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения и договоров внесены 28.04.2009, то есть более 7 лет назад; Сведения налогового органа на сайте https://egrul.nalog.ru/ являются общедоступными и открытыми;

- истец как участник общества должна была знать о данных сделках и оспариваемом решении из сведений, предоставляемых в Едином государственном реестре юридических лиц в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", а также имела право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с финансовыми документами и иной документацией в соответствии со ст. 8 Закона об обществах;

- учел то обстоятельство, что истец не обращалась к обществу с требованием предоставить информацию о деятельности общества или же с требованием о созыве общего собрания, которые, по мнению истицы, не проводились;

- суд исходил из того, что участник корпорации должен добросовестно участвовать в корпоративной жизни общества, поскольку в силу устава общества, (утвержденного протоколом N 1 от 14.07.1997 г. участниками: Кот В.П., Кот Е.П., Семенов А.В.), общество раз в год проводит годовое общее собрание участников, между общими годовым собраниями не может пройти свыше 15 месяцев (п.8 ст.14);

- согласно уставу общества в редакции от 15 сентября 2008 г., утвержденного участниками: Кот В.П., Кот Е.П., Семенов А.В., директор назначается сроком на пять лет (ст.13). Соответственно без общего собрания участников общества его переназначение невозможно, о чем истец знала, поскольку подпись в Уставе ею не оспаривается;

- с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения остальных обстоятельств дела;

- отклонил доводы представителя истца о тяжелой болезни Кот Е.П., поскольку из представленных документов следует, что оспариваемые решения общего собрания и сделки совершены в апреле 2009 года, иск подан 07.11.2016 г., и истцом не представлены доказательства, что она непрерывно находилась на лечении в Италии на протяжении более 7 лет, кроме того, из сведений в загранпаспорте истца следует, что она периодически возвращалась в Россию;

- отклонил доводы истца о том, что она не пребывала в стране в апреле 2009 г. и не могла подписывать данные документы, указав, что из регистрационного дела налогоплательщика - общества и пояснений представителя самого общества следует, что в компании часто документы датировались соответствующей датой и возможно подписывались в разных местах и одним из доказательств данного довода служит устав общества в редакции от 15.09.2008 г., подписанный истцом, где местом подписания указан г.Москва, в то время как в период с мая по ноябрь 2008 года истец в России отсутствовала (согласно отметкам загранпаспорта), но о фальсификации и подложности подписи в данном уставе она не заявляет - данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ);

- отклонил заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, учитывая сто пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств того, что за период с 2008 года по 2016 год она обращалась с требованием о проведении собраний общества, интересовалась деятельностью Общества, участвовала в управлении делами Общества, знакомилась с бухгалтерскими книгами и иной документацией Общества, участвовала в распределении прибыли, или доказательств итого, что она желала участвовать в хозяйственной жизни Общества однако другими участниками или исполнительным органом ей в этом чинились препятствия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учёл, что истец знала о сроках созыва общего собрания согласно утвержденному Протоколу N 8 редакции Устава от 15.09.2008 года, знала о необходимости назначении Генерального директора, срок полномочий которого не может быть более 5 лет, знала о необходимости заключения договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы и необходимости получения алкогольных лицензий, однако, доказательств того, что ею были предприняты действия, способствовавшие совершению данных событий в Обществе не представлены.

Также в деле отсутствуют доказательства о заявленной истцом болезни, не позволившей еёй на протяжении долгого времени интересоваться делами Общества, участником которого она по её мнению являлась с долей участия 25 %.

Довод жалобы о том, что истец вследствие болезни вынуждена постоянно проживать за пределами РФ, в связи с чем, не имела возможности реализовать свое право на получение информации из ЕГРЮЛ, а также право на получение информации о деятельности общества и знакомиться с финансовыми документами и иной документацией - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку с учетом современных технических возможностей, есть возможность зайти на общедоступный интернетный ресурс ЕГРЮЛ, кроме того, истец имела возможность направлять запросы в Общество путем почтового сообщения.

Судебная коллегия также учитывает и то, что истец избирательно оспаривает сделки и протокол по основаниям их не подписания ею и отсутствия в указанный период на территории РФ, в то время как не оспаривает утверждение редакции Устава Протоколом N 8 в городе Москве, несмотря на то, что она не находилась 15.09.2008 года на территории РФ. Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данную избирательность в оспаривании по заявленным основанием следует рассматривать как злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которой коллегия согласилась.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Соловкина В.В. и "Золотое Яблоко Х" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью понесенных расходов, поскольку:

- факт несения судебных расходов надлежащими документами, не подтвержден;

- расписки от Фроловой О.В. о получении денежных средств такими документами не являются;

- надлежащим документом, подтверждающим оплату Обществом или физическим лицом, соответствующих судебных расходов буду являться чек-ордер, платежное поручение или иной подобный финансовый документ, содержащий реквизиты плательщиков.

Кроме того, их представленных документов не следует какую из указанных сумм, заявленных в качестве понесенных судебных расходов, понесло Общество, а какую аффилированное лицо Соловкин В.В.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-223012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Золотое Яблоко Х" и Соловкина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким