Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3231/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А62-373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-373/2017 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регион - Астра" (ОГРН 1026701437290; ИНН 6730030591) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Регион-Астра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 04.01.2014 по 14.10.2015 в сумме 225 108 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 21.04.2017) исковые требования закрытого акционерного общества "Регион-Астра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ответчик ссылался на недостоверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, как приведенного истцом, так и принятого судом и на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Указал, что требование оплаты процентов, является производным требованием, вытекающим из договора страхования, что о нарушении прав в связи с выплатой возмещения не в полном объеме истцу, как страхователю по договору, стало известно 04.01.2014. Полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 224 066 рублей 60 копеек, при этом взыскано 225 108 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что расчет процентов сделан в соответствии с законом и не оспаривался ответчиком, в суде первой инстанции. Обратил внимание на то, что требование о взыскании процентов за период с 22.11.2013 по 04.01.2014 истцом не заявлялось, проценты за указанный период в расчет суммы иска не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-373/2017, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 132000-140-000001, в соответствии с которым страховщик - ОАО "САК "Энергогарант" обязался возместить за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

В соответствии с полисом страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 040060 от 01.03.2013 ОАО САК "Энергогарант", (страховщик) и ЗАО "Регион-Астра" (страхователь, выгодоприобретатель) определили территорию страхования: Смоленская область, Демидовский район, Воробьевское сельское поселение, озеро "Рытое", база отдыха "Чайка".

Период страхования установлен сторонами с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Застрахованные риски - в том числе пожар. Страховая сумма административного корпуса в соответствии с приложением N 1 к Заявлению к Договору страхования составила 5 000 000 рублей.

11 апреля 2013 года произошел пожар внутри административного здания, расположенного по адресу: Смоленская область, Демидовский район, Воробьевское сельское поселение, озеро "Рытое", база отдыха "Чайка", о котором истцом в тот же день сообщено ответчику.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 392 335 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-1931/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 433 565 рублей, а также 27 335 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 14.10.2015 ответчик произвел исполнение судебного акта в части выплаты страхового возмещения в сумме 1 433 565 рублей.

Выплата страхователю страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного условиями договора страхования, явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014 по 14.10.2015.

07.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 225 108 рублей, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1.1 договора от 01.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 24.04.2009 N 93 (далее - Правила).

Согласно пункту 11.2.2 Правил страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 17.2. Правил страховщик не позднее двадцати дней после получения оригиналов всех документов в соответствии с главой 14 правил страхования, составления акта осмотра поврежденного имущества обязан рассмотреть заявление страхователя о наступившем событии и признать случай страховым и определить размер страхового возмещения, либо предоставить обоснование для отказа в выплате страхового возмещения, или отказа в признании события страховым случаем, либо запросить дополнительные необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, с учетом приведенных Правил страхования у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения или обосновании отказа в его выплате в течение 30 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая.

В период с 22.11.2013 по 04.01.2014 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2 392 335 рублей. Доплата страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-1931/2015 произведена платежным поручением от 14.10.2015 N 875 в сумме 1 433 565 рублей.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2014 по 14.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение двух лет.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного в материалы дела возражения ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 104-105) и пояснениям к ним (т. 1, л.д. 116-117) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 22.11.2013 по 04.01.2014.

Однако истцом требование о взыскании процентов за период с 22.11.2013 по 04.01.2014 не заявлялось, проценты за указанный период и на указанную сумму в расчет суммы иска не включены. То есть, к фактически заявленным истцом требованиям заявление о применении срока исковой давности ответчик не делал.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и правила применения срока исковой давности не могут быть применены судом самостоятельно, а в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности к фактически заявленным истцом требованиям (с 04.01.2014 по 14.10.2015), оснований для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске не имелось.

Довод ответчика о том, что расчет процентов является не верным не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет процентов сделан в соответствии с законом и не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 147) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова