Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 20АП-3509/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июля 2017 г.

Дело N А09-2997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - управления имущественных отношений Брянской области - Клиндухова Е.В. (доверенность от 22.09.2016 N 01-8773), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" - Гуров А.В. и Баканов А.В. (доверенность от 27.04.2017), от третьего лица - государственного унитарного предприятия Брянкой области "Брянсккоммунэнерго" - Клиндухова Е.В. (доверенность от 19.04.2017 N 57-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", ООО "БРЭСК", Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А09-2997/2017 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (далее - ответчики) о признании сделки оформленной договором купли-продажи имущества N 277/61 от 13.05.2014 недействительной.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон "47-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 02.02.2017 (т. 1, л. д. 25), которое по его мнению является доказательством соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в апелляционных жалобах просят отменить определение в части, исключив из мотивировочной части поименованные в жалобах абзацы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

В подтверждение соблюдения требований приведенной нормы в части соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено письмо от 02.02.2017 (т. 1, л. д. 25).

Из приведенного письма следует, что истец уведомил ответчиков о своих притязаниях относительно предмета спора, содержание уведомления в основном соответствует приведенным выше признакам претензии по требованиям о признании договора недействительным. В письме содержится указание на недействительность договора со ссылкой на нормы права, которые, по мнению истца, нарушены при ее заключении. Отсутствие в письме требования признать в добровольном порядке спорный договор недействительным, само по себе не умаляет его значения, как претензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути содержание письма от 02.02.2017 в настоящем случае является достаточным доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В судебном заседании 06.07.2017 истцом представлено письмо ответчика от 14.03.2017, полученное в ответ на претензию от 02.02.2017, из которого следует, что ответчик не признает требования истца о признании договора недействительным. В поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики просят исключить из мотивировочной части абз. 6 лист 2, абз. 1, лист 3 определения и абз. 5 листа 3 определения.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Абзацы, которые просят исключить ответчики из описательной части определения, являются изложением позиции стороны по делу, а не выводы суда об установленных обстоятельствах. Поскольку описание судом правовой позиции сторон не противоречит закону и не нарушает прав заявителя жалобы, то правовых оснований для ее исключения из мотивировочной части судебного акта нет.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу N А09-2997/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина