Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-3541/17 (ключевые темы: тепловые сети - восстановление пропущенного срока - коммунальные услуги - сопроводительное письмо - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-3541/17

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А23-4731/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу N А23-4731/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124004000878, ИНН 4004016859) к муниципальному образованию городское поселение "Город Кондрово" в лице Городской Управы (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870) и автономному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000566028, ИНН 4004007438), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Кондровские тепловые сети" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000567117, ИНН 4004009876), о взыскании 251 201 руб. 49 коп, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" была оставлена без движения до 06.07.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчиков - муниципального образования городское поселение "Город Кондрово" в лице Городской Управы и автономного учреждения "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", а также третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию "Кондровские тепловые сети".

Определение суда от 14.06.2017, направленное по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ", в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручено адресату 19.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000011710166).

Информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.

От общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" в суд 11.07.2017 поступили документы во исполнение определения суда от 14.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частности, заявителем в качестве доказательства вручения копии апелляционной жалобы муниципальному образованию городское поселение "Город Кондрово" в лице Городской Управы и автономному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" в суд представлены сопроводительные письма от 21.04.2017 N 108 и N 109 с соответствующими отметками о получении.

При этом доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию "Кондровские тепловые сети", заявителем не представлены. В заявлении во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" указало на то, что подтверждение получения апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Кондровские тепловые сети" получить не удается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что непосредственно к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления жалобы третьему лицу. Приложенное истцом в качестве такого доказательства сопроводительное письмо от 21.04.2017 N 110 не содержит отметок о вручении корреспонденции нарочно муниципальному унитарному предприятию "Кондровские тепловые сети". Доказательства направления названной корреспонденции посредством почтовой связи либо иным способом истцом также не представлены (на сопроводительном письме имеется рукописная запись о том, что "уведомление от 21.04.2017 не вернулось", при этом идентифицировать лицо, осуществившее такую запись не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка как должностного положения, так и того, от имени какой организации такая запись сделана).

Таким образом, в установленный в определении суда от 14.06.2017 срок (до 06.07.2017 включительно) заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.03.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.04.2017.

Между тем, согласно штампу почтовой службы на конверте апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 19.05.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицом, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом установление судом причин пропуска может служить основанием для восстановления срока только при наличии соответствующего ходатайства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поданная обществом с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В определении суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 заявителю жалобы были разъяснены указанные обстоятельства и правовые последствия несовершения такого процессуального действия, как подача ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска. Несмотря на это соответствующее ходатайство обществом с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование в отсутствие ходатайства об этом нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 по делу N А23-4731/2016 подлежит возврату заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная обществом с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьей 104, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" N 20АП-3541/2017 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственной "Новокондровская ТЭЦ" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1124004000878, ИНН 4004016859) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева