Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3458/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А73-14816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" - Климченко С.В., представитель по доверенности от 18.10.2016; Черепанова О.В., представитель по доверенности от 18.10.2016;

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" - Гензель Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 3770/1-с3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

на решение от 11.05.2017

по делу N А73-14816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (ОГРН 1022701296232, ИНН 2724061386)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054, ИНН 2721166581)

о взыскании 6 905 835 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (далее - ООО "Техстройпарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", Служба заказчика, ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 6 501 323 руб. 28 коп. и 404 512 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 501 323 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 512 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 57 529 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы. Полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются доказательствами факта выполнения работ на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстройпарк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2013 между ООО "Техстройпарк" (генподрядчик) и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14.1 13 С (далее - муниципальный контракт от 29.03.2013 N 14.1 13 С, контракт), предметом которого является выполнение полного комплекса работ по объекту: "Рекультивация свалки ТБО в отработанном карьере "Березовый" в г. Хабаровске по ДЦП "Улучшение экологического состояния города Хабаровска на 2011-2015 гг. (объект) в соответствии с проектно- сметной документацией (ПСД), а заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в состав работ входят следующие этапы работ:

- 1 этап - подготовительные работы; устройство фундаментов под факельную установку; монтаж факельной установки (с пусконаладочными работами); электроснабжение; наружные газопроводы;

- 2 этап - техническая рекультивация свалки; дорожное (щебеночное) покрытие; биологическая рекультивация в объеме раздела 1 "Озеленения" главы 7 "Благоустройство и озеленение территории" проектно-сметной документации;

- 3 этап - биологическая рекультивация в объеме раздела 2 "Уход за посевами (3 года) главы 7 "Благоустройство и озеленение территории" проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта генподрядчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной в установленном порядке сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов РФ, относящихся к предмету настоящего контракта. Заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 173 715 746 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения 1 этапа работ по объекту: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения от заказчика о возможности приступить к работам на объекте; окончание работ - до 01.12.2013. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ может быть подписан только после акта ввода факельной установки в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения 2 этапа работ по объекту: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента получения извещения от заказчика о возможности приступить к работам на объекте; окончание работ - до 01.11.2014. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 контракта определены календарные сроки выполнения 3 этапа работ по объекту: начало работ - с 01.11.2014; окончание работ - до 01.10.2017. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта условием для осуществления платежей являются подписанные генподрядчиком и заказчиком: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; товарные накладные; счет и (или) счет-фактура за выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 контракта при соблюдении указанных в пункте 5.1 условий, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичном порядке. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), товарных накладных, на основании счета и (или) счет-фактуры.

Материалами дела установлено, что работы по первому и второму этапу, а также работы по третьему этапу (2015 года) выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, работы по третьему этапу, выполненные генподрядчиком в 2016 году, заказчиком не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу в 2016 году в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 47, от 21.06.2016 N 48, от 20.07.2016 N 49, от 22.08.2016 N 50, от 16.09.2016 N 51, от подписания которых заказчик отказался.

Обязательство по оплате выполненных генподрядчиком работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, претензия ООО "Техстройпарк" от 11.10.2016 N N 271 оставлена Службой заказчика без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами от 14.07.2016 N 161, от 21.07.2016 N 174, от 01.08.2016 N 186, от 18.08.2016 N 203, от 23.08.2016 N 211, от 05.09.2016 N 223, от 09.09.2016 N 230, от 16.09.2016 N 237, от 21.09.2016 N 244, от 27.09.2016 N 254 истец направлял в адрес ответчика на подписание акты выполненных работ от 20.05.2016 N 47, от 21.06.2016 N 48, от 20.07.2016 N 49, от 22.08.2016 N 50, от 16.09.2016 N 51 и исполнительную документацию.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 29.03.2013 N 14.1 13 С судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину Андрею Викторовичу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.04.2017 N 16/3, подтвердить или опровергнуть выполнение части работ не представляется возможным, так как соответствующая документация, подтверждающая факт выполнения работ, не представлена. Экспертом указано о том, что в материалы дела представлен Общий журнал работ N 2, в котором в разделе 3 "Сведения о выполнении работ" есть записи за подписью главного инженера ООО "Техстройпарк" Курдюкова А.Н. о выполнении работ на исследуемом объекте в период с 02.05.2016 по 30.09.2016. Также в разделе 4 Общего журнала работ N 2 "Сведения о строительном контроле" представлены записи за подписью инженера ОКС заказчика Алябьева В.Ю., который периодически с 26.05.2016 по 15.09.2016 выезжал на объект для контроля и подтверждения выполнения работ.

Исходя из данных записей, как следует из заключения экспертизы, представитель заказчика частично подтверждает выполнение работ в этот период. Записи о контроле в отчетный период с 01.05.2016 по 20.05.2016 по акту КС-2 N 47 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, экспертом указано, что факт выполнения работ по третьему этапу "Благоустройство и озеленение территории (биологическая рекультивация в объеме раздела 2 "Уход за посевами (три года)" представителем заказчика подтверждается в периоды, указанные в актах КС-2 N N 48-51 и не подтверждается в период по акту КС-2 N 47.

В связи с чем, экспертом по результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 13.04.2017 N 16/3, сделаны следующие выводы:

- суммарная стоимость фактически выполненных ООО "Техстройпарк" работ по третьему этапу "Благоустройство и озеленение территории" (биологическая рекультивация в объеме раздела 2 "Уход за посевами (три года)" на основании муниципального контракта N 14.1 13С от 29.03.2013, по первому варианту, при условии выполнения всех работ, указанных в актах КС- 2, исходя из согласованных сторонами цен, в том числе, обозначенных в сметной документации, составила 7 441 489 руб. 46 коп.;

- суммарная стоимость фактически выполненных ООО "Техстройпарк" работ по третьему этапу "Благоустройство и озеленение территории" (биологическая рекультивация в объеме раздела 2 "Уход за посевами (три года)" на основании муниципального контракта N 14.1 13С от 29.03.2013, по второму варианту, при выполнении работ, подтвержденных представителем заказчика/застройщика, исходя из согласованных сторонами цен, в том числе, обозначенных в сметной документации, составила 6 501 323 руб. 28 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 13.04.2017 N 16/3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что результат работ не может быть использован, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не принимал мер по извещению ответчика о приемке скрытых работ, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела (письма от 22.06.2016 N 118, от 02.08.2016 N 187, от 19.08.2016 N 206, от 12.09.2016 N 233).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ, требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения размера долга по итогам судебной экспертизы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.08.2016 по 25.04.2017, в размере 404 512 руб. 05 коп., также удовлетворено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-14816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев