Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-3075/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А45-24018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кривошеиной С.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва); секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (после перерыва);

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПК "Факел" (07ап-3075/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу N А45-24018/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК "Факел"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконным решения от 29.09.2016 N РНП-54-127,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Наладочно - производственный комплекс "Факел" (далее - общество, заявитель, НПК "Факел") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС), в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС) от 29.09.2016 N РНП-54-127 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Станционного сельсовета).

Решением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена судом 01.03.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2017, определением от 24.05.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2017, протокольным определением от 04.07.2017 объявлен перерыв до 11.07.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает дополнительно представленные заявителем 04.07.2017 документы, выписку операции по лицевому счету 407002810844190100871, к материалам настоящего дела.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. по результатам проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту водопровода методом продавливания (прокол) по ул. Юбилейная в п. Садовый Новосибирского района Новосибирской области (извещение N 0151300051316000011) ООО НПК "Факел" было признано победителем.

В установленный законом срок ООО НПК "Факел" подписало проект контракта, размещенный заказчиком на электронной площадке на подписание, и представило заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - платежное поручение N 127 от 01.08.2016 г. на сумму 275 351,11 руб.

На дату подписания контракта со стороны Администрации Станционного сельсовета денежные средства от ООО НПК "Факел" на счет, указанный в аукционной документации, в сумме 275 351,11 руб. не поступили, что подтверждается письмом Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области N 51-42-13/7751 от 25.08.2016 г.

ООО НПК "Факел", не представившее обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, решением единой комиссии Администрации Станционного сельсовета от 26.08.2016 г. признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч.5 ст.96 ФЗ N 44-ФЗ.

Решением Новосибирского УФАС N РНП-54-127 от 29.09.2016 г. информация об ООО НПК "Факел", а также об учредителе и директоре ООО НПК "Факел" - Полянском Юрии Михайловиче включена в реестр недобросовестных поставщиков, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Пункт 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1211 направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Как установлено пунктом 9 Правил N 1211, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

Как ранее изложено, в установленный законом срок ООО НПК "Факел" подписало проект контракта, размещенный заказчиком на электронной площадке на подписание, и представило заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - платежное поручение N 127 от 01.08.2016 г. на сумму 275 351,11 руб.

На дату подписания контракта со стороны Администрации Станционного сельсовета денежные средства от ООО НПК "Факел" на счет, указанный в аукционной документации, в сумме 275 351,11 руб. не поступили, что подтверждается письмом Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области N 51-42-13/7751 от 25.08.2016 г., при этом доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны заказчика сроков подписания муниципального контракта и сроков признания участника уклонившимся от заключения контракта, не свидетельствуют о добросовестности ООО НПК "Факел", поскольку нарушение заказчиком сроков признания участника, уклонившимся от заключения контракта, не влияют на факт добросовестности ООО НПК "Факел", поскольку ни в срок до 17.08.2016 г., ни до 26.08.2016 г. денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта на расчетный счет администрации не поступили.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ закреплена обязанность победителя закупки предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, а не обязанность совершить действия, направленные на предоставление такого обеспечения.

Кроме того, ответная обязанность со стороны заказчика выяснять у участника причину не поступления таких денежных средств на соответствующий расчетный счет в Федеральном законе N 44-ФЗ не установлена.

В свою очередь подписание контракта со стороны ООО НПК "Факел" и наличие платежного поручения на перечисление денежных средств не свидетельствует об отсутствии умысла и вины общества в уклонении от заключения контракта, поскольку указанным лицом не были предприняты все зависящие и необходимые от него, как победителя электронного аукциона, действия направленные, в том числе, на надлежащий контроль за перечислением и поступлением денежных средств на необходимый расчетный счет заказчика.

Кроме того, ООО НПК "Факел" не были представлены доказательства, свидетельствующие о сбое в банковской системе при перечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, в тоже время уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных, умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

К представленной апеллянтом выписки операции по лицевому счету 407002810844190100871 суд апелляционной инстанции относится критически, так как копия указанного документа представлена по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, документ не прошит, не пронумерован, не заверен надлежащим образом.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, в данном случае муниципальных бюджетных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о виновном уклонении ООО НПК "Факел" от заключения контракта.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, выразившегося в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения Новосибирским УФАС России обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Уведомление Новосибирского УФАС России N 08-9496 от 22.09.2016 г. было направлено в адрес ООО НПК "Факел" по факсу и адресу электронной почты, указанным Заказчиком в обращении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также в жалобе на действия Заказчика, поданной в адрес антимонопольного органа 31.08.2016 г.

Соответственно, указанный на бланке ООО НПК "Факел" адрес электронной почты: igor_beskov@mail.ru является официальным адресом Общества.

Указанное также подтверждает тот факт, что 28.10.2016 г. с данного адреса электронной почты в адрес Новосибирского УФАС России поступил запрос ООО НПК "Факел" с просьбой выдать копию решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ООО НПК "Факел" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени заседания комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению обращения администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что антимонопольным органом нарушен порядок вынесения решения о признании достаточными имеющихся материалов для внесения ООО НПК "Факел" в реестр недобросовестных поставщиков, направлении материалов в ФАС России для внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу N А45-24018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Сбитнев А.Ю.