Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-6338/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-2087/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-2087/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.),

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, о взыскании 46 837 руб. 74 коп. долга, 37 443 руб. 73 коп. неустойки, 79 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п (далее - ответчик) о взыскании 46 837 руб. 74 коп. долга, 37 443 руб. 73 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2017 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) взыскано 46 837 руб. 74 коп. долга, 37 443 руб. 73 коп. неустойки, 79 руб. почтовых расходов, 3 371 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-2087/2017, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обоснованность заявленных им требований, а суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом доказательства в полном объеме. Как указывает заявитель, дополнительное соглашение к договору N 130/КЗН от 01.03.2014 не согласовывалось сторонами, является ничтожным. Хайруллину Э.Н. не выдавалась доверенность на представление интересов ответчика с правом подписания договоров и дополнительных соглашений к ним в области оказания услуг местной связи. Также заявитель указывает на то, что ответчику платежные документы не направлялись, в связи с чем, по мнению заявителя, у общества не возникло обязанности по оплате в соответствии со ст. 3.4 договора N 130/КЗН от 01.05.2010. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка в размер 34 443, 73 руб. взыскана незаконно и явно несоразмерна сумме основного долга.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2010 г. между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород и "Филиалом ОАО "Азимут" Казанское пассажирское агентство" заключен договор оказания услуг местной телефонной связи N 130/КЗН (далее - договор). Согласно договору оператор связи предоставляет доступ к телефонной сети и право пользования телефонной связью, а абонент своевременно обязан производить оплату за предоставленные услуги.

01.10.2010 г. между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород и "Филиалом ОАО "Азимут" подписано соглашение о замене стороны в договоре N 130/КЗН от 01.05.2010 г. ОАО "Азимут" на акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п.

В соответствии с п.3.2 договора N 130/КЗН от 01.05.2010 г. оплата услуг связи производится абонентом на расчетный счет оператора связи на основании платежного документа (счета - фактуры или счета).

На основании п.3.4 платежные документы оператора должны быть оплачены абонентом в течение десяти банковских дней с момента их получения. В случае несвоевременной оплаты абонент выплачивает оператору связи пени в размере 1 % от суммы, указанной в платежном документе за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны на сумму 46 837 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На оплату услуг истец выставил ответчику счета - фактуры от 31.07.2016 г. N 00010167, от 31.08.2016 г. N 00010431, от 30.09.2016 г. N 00012140.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате работ истец направил ответчику претензию N 2257 от 21.11.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.3.2 договора N 130/КЗН от 01.05.2010 г. оплата услуг связи производится абонентом на расчетный счет оператора связи на основании платежного документа (счета - фактуры или счета).

Выполненные по условиям договора работы не оплачены. Задолженность составила 46 837 руб. 74 коп., что подтверждается представленными для оплаты счета - фактуры от 31.07.2016 г. N 00010167, от 31.08.2016 г. N 00010431, от 30.09.2016 г. N 00012140.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд определением суда от 06.02.2017 предлагал ответчику представить отзыв, доказательства оплаты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил, доказательств, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты не представил. Размер стоимости ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. Наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение условий договора N 130/КЗН истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги связи.

Сумма абонентской платы состоит из суммы расходов оператора связи на поддержание абонентской линии независимо от того, функционировал ли телефон абонента. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию. Оказание услуг подтверждается установлением ежемесячной абонентской платы по договору, выставленными счетами-фактурами, отчетами о предоставленных услугах, детализациями оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о связи, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "Об утверждении Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", пунктами 2, 6, 25 Правил N 1342, пунктами 2, 7, 32 Правил N 32, условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 заключенного сторонами договора предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что из смысла названных правовых норм и условий заключенного сторонами договора следует, что порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен, в связи с чем из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки оказанных услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обоснованность заявленных им требований, а суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные истцом доказательства в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названных нарушений из материалов дела не усматривается. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В материалы дела представлены счета - фактуры от 31.07.2016 г. N 00010167, от 31.08.2016 г. N 00010431, от 30.09.2016 г. N 00012140.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору N 130/КЗН от 01.03.2014 не согласовывалось сторонами и является ничтожным, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт принадлежности подписи работнику ответчика, последний не оспорил. При рассмотрении данного дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по исследованию указанных подписей также не заявил.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных документов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что представленные в материалы дела документы были подписаны каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы судом первой инстанции правомерно признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что ответчику платежные документы не направлялись, в связи с чем, по мнению заявителя, у общества не возникло обязанности по оплате в соответствии со ст. 3.4 договора N 130/КЗН от 01.05.2010, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение компанией счета не освобождает ее от обязанности оплатить полученную услугу в установленные договором сроки.

Истец, руководствуясь пунктом 6.1, начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 18 788 руб. 02 коп., неустойки за период с 21.09.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 14 951 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.10.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 10 981 руб. 73 коп.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 443 руб. 73 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку размер почтовых расходов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по делу N А65-2087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин