Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24628/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-245387/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2196) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-245387/16

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 34 004, 77 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 26.08.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Общая сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, с учетом износа согласно заключению эксперта составила 71 700 руб. (том 1 л.д. 30).

Произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения по ДТП от 26.08.2015 с учетом положений о франшизе в договоре АВТОКАСКО составил 54 487, 80 руб. (том 1 л.д. 32).

Как указывает истец, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 20 483, 03 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 34 004, 77 руб. (54 487, 80 руб.- 20 483, 03 руб.).

Удовлетворяя исковое заявление истца в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком в ответ на повторную претензию истца (том 1 л.д. 35), которая была направлена в его адрес 17.11.2016 (том 1 л.д. 36), произведена выплата в сумме 33 833, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 N 390 (том 1 л.д. 84), приложенным к отзыву на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, общий размер выплат ответчика по ДТП от 26.08.2015 составил 54 316, 08 руб. (20 483, 03 руб. + 33 833, 05 руб.).

Следователь, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 171, 72 руб. (54 487, 80 руб. - 54 316, 08 руб.).

Вместе с тем, в части доводов жалобы суд считает возможным отметить следующее.

Довод жалобы со ссылкой на наличие в договоре АВТОКАСКО положений о франшизе подлежит отклонению.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана от фактически произведенной выплаты по договору КАСКО, с учетом выводов эксперта о стоимости ремонта.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

Довод жалобы со ссылкой на разницу в размере 10 % между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями не принимается судом по следующим основаниям.

Для оценки указанного довода необходимо сравнить два экспертных заключения, выполненные различными специалистами.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее заключение эксперта в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, поскольку соответствующая справка о возврате государственной пошлины Десятого арбитражного апелляционного суда к платежному поручению от 13.01.2017 N 910 не приложена.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-245387/2016 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-245387/2016 в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 33 833 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин