Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-9831/17

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А01-2443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 по делу N А01-2443/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Адыгея"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" в лице отделения вневедомственной охраны по Майкопскому району (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по РА") о взыскании пени в размере 1 723,19 руб. (уточненные требования).

Решением от 26.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что оплата услуг по договору производилась в соответствии с выделенными бюджетными лимитами. Ответчик считает, что в силу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А63-9926/2015, от 10.05.2016 по делу N А53-19583/2015 правовой позиции, к спорным отношениям подлежит применению норма части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом (гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 441647 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 03.03.2015 и действует до 31.05.2015 (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 в указанный договор энергоснабжения были внесены изменения, согласно которым началом исполнения обязательств по договору является 01.01.2015, договор действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении либо изменении.

19.02.2016 между сторонами перезаключен договор энергоснабжения N 441647 на аналогичных условиях, который распространял отношения на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.15 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике": "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Договор энергоснабжения N 441647 от 03.03.2015 г. распространял свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015. Истечение срока действия данного контракта не препятствует взысканию с ответчика неустойки за его нарушение.

Истцом в ноябре 2015 была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается счетом-фактурой N 11852/04401 от 30.11.2015, товарной накладной N 11799/044 от 30.11.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 441647 от 03.03.2015 г. послужило основанием для начисления пени по счету-фактуре N 11852/04401 от 30.11.2015 за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 в размере - 130 рублей 38 копеек, с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 213 рублей 95 копеек, с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 200 рублей 15 копеек, с 01.03.2016 по 18.03.2016 - 124 рублей 23 копеек.

Кроме того, в апреле - июле 2016 г. по договору энергоснабжения N 441647 от 19.02.2016 г. была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается счетами-фактурами N 3534/04401 от 30.04.2016, N 5577/04401 от 31.05.2016, N 142/04402 от 30.06.2016, N 7753/04401 от 31.07.2016, товарными накладными N 3525/044 от 30.04.2016, N 5563/044 от 31.05.2016, N 7729/044 от 31.07.2016, счетами N 440005661 от 31.05.2016, N 440007877 от 31.07.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 441647 от 19.02.2016 г. послужило основанием для начисления пени по счету-фактуре N 3534/04401 от 30.04.2016 за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 в размере 49 рублей 37 копеек, с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 113 рублей 93 копеек, с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 117 рублей 72 копеек, с 01.08.2016 по 05.08.2016 - 18 рублей 99 копеек, по счету-фактуре N 5577/04401 от 31.05.2016 за период с 20.06.2016 по 30.06.2016 в размере 221 рубля 36 копеек, по счету-фактуре N 142/04402 от 30.06.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 362 рублей 33 копеек, с 01.08.2016 по 31.08.2016 - 89 рублей 58 копеек, по счету-фактуре N 7753/04401 от 31.07.2016 за период с 19.08.2016 по 31.08.2016 в размере 81 рубля 21 копейки.

Суд, проверив расчет пени, признал его арифметически и методически верным.

В отношении применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный Суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Доводы ответчика, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду того, что оплата услуг по договору производилась в соответствии с выделенными бюджетными лимитами, судом первой инстанции оценен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 7 (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота

Таким образом, факт недостаточного финансирования со стороны собственника имущества ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в разумный срок приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению норма части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой основания для взыскания пени отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А01-991/2016 положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности; при освобождении от ответственности по названному основанию потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 по делу N А01-2443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник