Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28947/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-253585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.042017 по делу N А40-253585/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848) к АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111) о взыскании 1 273 843 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 03.07.2017 г., Шаронов А.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Монолитное Строительное управление 1" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.273.843,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "МСУ-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем действия ответчика по удержанию 5% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, являются правомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 612-СМР от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы: "Реконструкция КНС "Внуковская" и строительство АРР при КНС "Внуковская" по адресу: в районе д. Лапшинка, поселение Московский, Новомосковский административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что Подрядчик выполнил работы на сумму 25 476 876,81 руб., при этом Генподрядчик произвел оплату за выполненные работы частично в размере 24 203 032,97 руб.

Ответчик ссылается на правомерность удержания 5% из стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.9 Договора, что составило 1 273 843,84 руб.

В соответствии с условиями п.. 3.9 договора, генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5 % от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако довод ответчика о том, что гарантийное удержание подлежит возврату после введения объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генеральным подрядчиком, а не подрядчиком, т.е. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе поставлено в зависимость от действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

24.05.2016, 10.11.2016 г. в адрес ответчика направлялось письмо (с приложением счета на оплату) с просьбой провести окончательный расчет по Договору и уплатить 5% гарантийного удержания.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска, взыскав сумму основного долга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.042017 по делу N А40-253585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова