Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-4099/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

А37-1966/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на решение от 06.03.2017

по делу N А37-1966/2016

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 с индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.

С апелляционной жалобой обратилась предприниматель Лолаева М.Б., в которой просит признать решение незаконным, одновременно заявителем заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое со стороны заявителя мотивировано ненадлежащим извещением ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Магаданской области изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Апелляционная жалоба согласно отметке органа почтовой связи направлена заявителем 27.06.2017, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРИП, Лолаева М.Б. зарегистрирована по адресу г.Магадан, п.г.т.Сокол, ул.Гагарина,11-2.

По указанному адресу судом направлялись копии судебных актов. Однако почтовые конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д.104, том 2 л.д.31, том 2 л.д.97, том 2 л.д.106).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся на почтовых конвертах три отметки органа почтовой связи свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Кроме того, аналогичный адрес проживания указан Лолаевой М.Б. при подаче апелляционной жалобы.

По смыслу статей 23, 54, 165.1 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных ему по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными предпринимателем, даже если он не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств препятствующих получению предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу своего проживания заявителем жалобы не представлено.

При этом, информация о принятии иска к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска и отсутствию уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления предпринимателю Лолаевой М.Б. срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., перечисленную по чек-ордеру от 27.06.2017.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз., почтовая квитанция на 1 л., чек-ордер от 27.06.2017, конверт.

Судья

Т.Д. Козлова